- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, toplam 8.530.415.377 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini telep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin bünyesinde bulunduğu ... Grup Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının müvekkilinin ciro kaybından kaynaklanan kar kaybını müvekkili firmaya ödemeyi kabul etmesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin takas- mahsup talebi bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı banka vekili, kesintinin kredi sözleşmesi ve davacının rızası ile yapıldığını savunarak; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince "Taraflar arasındaki 06/06/2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesinin rehin, takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin 17. maddesinde yer alan hüküm 6502 sayılı yasanın 5. maddesinde öngörülen haksız şart niteliğinde değildir. Davalı bankanın davacıdan olan kredi alacaklarına istinaden davacının banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabı üzerine bloke/rehin koymasında ve buraya yatan maaşları kredi alacağından takas/mahsup yoluyla tahsil etmesinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır." gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara yönelik davacının istinaf talebi; Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin karar gerçekçesi benimsenerek esastan reddedilmiş, son olarak davacı temyiz talebinde bulunmuştur....
A.Ş. vekili, 28.01.2005 tarihli sözleşmenin sözlü olarak feshedilerek fiyat farkı uygulamasından vazgeçildiğini ve sabit fiyat uygulamasına geçildiğini, asıl davanın konusunu oluşturan Mayıs ayındaki satışların sabit fiyat üzerinden yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Şah-Pet Petrol A.Ş.vekili birleşen davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde asıl davadaki alacaklarının 31.05.2005 tarihinde muaccel olduğunu, takasın şartlarının oluştuğunu belirterek takas talebinde bulunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve 12.09.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre 28.01.2005 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, 27.05.2005 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeyi revize ettiğini, Mayıs ayı itibari ile sabit fiyat uygulamasına geçildiğinden söz edilemeyeceğini, Şah-Pet A.Ş.nin 31.05.2005 tarihli 486.069.15.-USD.lık faturadan dolayı alacaklı olduğu, birleşen davadaki benzin satışından dolayı da borçlu olduğu, takas mahsup talebi yapıldığından asıl davadaki 308.019.54....
Bilirkişi kurulunca, arsa sahipleri ile davalı arasındaki 07.06.2006 tarihli sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin .... maddesindeki “sığınak bodrum katta ortak yer olarak yapılacaktır” hükmüne dayalı olarak, bodrum kat yapımından dolayı ilave süre verilmemesi gerektiği görüşü esas ve ek raporlarında bildirilmiştir. Davalının bodrum katta ilave inşaat yaptığı, fazla yapılan bu imalatın süreye etkisinin tesbit edilerek fazla imalat bedelinin takas ve mahsup edilip talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği yönündeki savunması yeterince değerlendirilip tartışılmadan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulduğu görülmüştür....
O halde mahkemece, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak davacının fazladan faturalandırdığı bu tutarın, icra takibiyle talep ettiği tutardan fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ise davalıya 100.000DM borcunun olduğu anlaşılmasına rağmen menfi tespit davası açarak aldığı tedbirle alacağın tahsilini engellediğinden , iyiniyetli görülmemiş , borçlu olduğu senedin ,kendi alacaklı olduğu tutardan senet miktarı kadar mahsup edilmesi talebi hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Bu nedenle mahkememizce denkleştirici adalet ilkesi de nazara alınarak, davacının takas mahsup talebinin borçların kaynağının da aynı yıllara ait senetler olması nedeniyle dinlenebilir olduğunu ,ancak senet tutarının DM üzerinden mahsubu yerine , davacının aldığı tedbir nedeniyle alacağın geç alınması da nazara alınarak ,işlemiş faiz tutarının da davacının alacağından mahsubu gerektiği sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.107,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının dosya kapsamında takas ve mahsup talebinin kabulü ile ...... 9. Aile Mahkemesi'nin 09/05/2011 tarihli 2009/549 Esas 2011/371 Karar sayılı ve 22/07/2011 tarihinde kesinleşen 10.000,00 TL manevi tazminata ilişkin alacağının davacının katılma alacağı olarak kabul edilen 9.107,00 TL'den takas ve mahsubuna karar verilmiştir....
bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davaya karşı verilen 13.11.2001 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde üç adet ...... tipi yardımcı rölenin taşeronun talebi üzerine talep edilip 3009 USD'nin ödendiği ve yine 4 adet Micomm 121 aşırı akım rölesi için mükerrer olarak 24.804 Fransız Frangının tahsil edildiği ve bunun ödeme gününden faizi ile birlikte iadesi gerektiği açıklanarak ve karşı dava ile birleşen davaya konu edilmeyerek geri verilmesi istendiğine göre bu savunma süresi içinde yapılan takas ve mahsup niteliğinde olmakla ve bilirkişilerden alınan raporda bu kalemlerin davalı yüklenici alacağına katılması gerektiği belirtilmiş olduğundan, taşeronca açılmış olan asıl davadaki alacaktan düşülmesi gerekir....
bendin kapsamı dışında kalan itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl davaya karşı verilen 13.11.2001 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde üç adet...- tipi yardımcı rölenin taşeronun talebi üzerine talep edilip 3009 USD'nin ödendiği ve yine 4 adet ... 121 aşırı akım rölesi için mükerrer olarak 24.804 Fransız Frangının tahsil edildiği ve bunun ödeme gününden faizi ile birlikte iadesi gerektiği açıklanarak ve karşı dava ile birleşen davaya konu edilmeyerek geri verilmesi istendiğine göre bu savunma süresi içinde yapılan takas ve mahsup niteliğinde olmakla ve bilirkişilerden alınan raporda bu kalemlerin davalı yüklenici alacağına katılması gerektiği belirtilmiş olduğundan, taşeronca açılmış olan asıl davadaki alacaktan düşülmesi gerekir....
kesin mühlet süresi içinde gerçekleştiğini, davalı tarafın davacının konkordata süreci devam ederken takas/mahsup işlemi yapmasının açıkça İİK'nun konkordato talebinde bulunan borçluya sağlamış olduğu hukuki korumaya aykırı davrandığını gösterdiğini, konkordato sürecindeki borçluya karşı takas/mahsup hakkını düzenleyen kanuni düzenlemeler kapsamında davalı tarafın, davacının kendisinden olan alacağı ile davacının dava dışı mezkur şirkete olan ve temlik alınan borçlarını takas etmesinin açıkça kanuna aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile şimdilik 5.000 TL (kısmi dava)'nin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
