Davalı üçüncü kişi Banka, borçluya çek taahhütnamesi verildiğini, diğer yandan borçlu ile kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu nedenlerle borçluya ait hesaptaki para üzerinde rehin ve hapis haklarının olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmaktadır. Davalı üçüncü kişi Banka ve takip borçlusu arasında kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalı üçüncü kişi Bankanın dayandığı rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının anılan kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte üçüncü kişi Bankanın borçlusuna karşı ileri sürebildiği rehin, hapis, takas ve mahsup hakkını, borçlusunun alacaklısına karşı da ileri sürebilmesi mümkündür. Nitekim Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir....

Davalı taraf gerek takibe yaptığı itirazda, gerek ise davaya cevaplarında davacının işçilerine davalı tarafından yapılan ödemeler ve davalar nedeniyle anılan fatura bedellerinin ödenmediğini savunması karşısında, davalının anılan takas/mahsup iddiasının sözleşmeye de uygun olduğu, davacı vekilinin yargılamanın 4 ve 5. celsedeki beyanlarında takas ve mahsup talebini kabul etmesi nedeniyle mahkemece takas/mahsup taleplerinin araştırılarak inceleme yapılması yerindedir. Ancak davalının davalar dışında da davacının işçilerine ödemeler yapıldığını beyan ederek bir kısım ödeme belgeleri sunduğu, bu hususta mahkemece bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Ödeme olgusu borcu söndüren sebeplerden olduğundan bu nitelikte bir belge sunulmuş ise, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır....

Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir.Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvela,------- Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu hakkında ticari satıma bağlı olarak düzenlenen faturalara bağlı olarak genel haciz yolula icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Hal böyle olunca mahkemece; ölen kişi için bir tazminat davası açılsaydı talep edilebilecek tazminat miktarlarını gösterecek şekilde uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, davalıların kusurları oranında sorumlu olacakları miktarın tespit edilip hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalının takas-mahsup def'ine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemenin gerekçeli kararında, taraflar arasında halen devam eden yargılama sebebiyle borç alacak ilişkisi olduğu, bu nedenle net ve kesin olarak ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun ya da olmadığının söylenebilmesinin mümkün olmadığı belirtildiğinden takas talebi kabul edilmediği belirtilmiştir. Taraflar rasındaki kira sözleşmesi hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, davalı cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur....

ATM nin 2017/299 esas sayılı dosyada açılan davanın bekletici mesele yapılmasını ve kayıp emtia bedeli 2.660-Euro için takas mahsup taleplerinin olduğunu, davanın reddine ,koşulları olmadığından icra inkar tazminatı talebininn reddine karar verilmesini istemiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödenmemiş ortak gider borcunun bulunmadığını, ayrıca davacı site yönetiminin kusuru nedeniyle uğradıkları zarar bedelinin icra takibinde talep edilen alacak ile takas edilmesini talep ederek, takas-mahsup definde bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir....

Davacı erkek vekili 26.01.20218 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını belirterek talep miktarını raporda belirtilen ve tespit edilen tutarlar doğrultusunda toplam 484.391,82 TL'ye yükseltmiştir. 4. Davacı erkek vekili ıslah edilen cevap dilekçesine karşı sunulan 13.04.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; takas-mahsup konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının iyiniyetli olmadığını, takasın cevap dilekçesinde ileri sürülmediğini, davalının takas- mahsup talebi yönünden muvafakatleri olmadığını ileri sürmüştür. II. CEVAP 1....

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediği, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiği, toplam borcunun 4.296,25 TL olduğu, alacağın likit olduğu, davalının yasal sürede takas ve mahsup isteminde bulunmadığı gibi 05.05.2010 tarihli dilekçesinde alacak miktarını da açıkça göstermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.675,00 TL asıl alacak ve 1.621,25 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalının takas ve mahsup isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ödenmeyen aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Sayılı kararında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11441 E.sayılı dosyası ile 2014/11618 E.sayılı dosya alacağının takas mahsubuna karar verildiği görülmüştür. Borçlu ...'in 22.12.2014 tarihinde alacaklının hesabına yaptığı ödemenin alacaklı ... tarafından 23.12.2014 tarihinde iade edildiği, en geç bu tarih itibari ile alacaklı Hüseyin'in ödemeden haberdar olduğu nazara alındığında; takip tarihinden önce 40.000 TL'nin ödendiğinin, bakiye alacak yönünden de ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11618 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ...'in yaptığı ilamlı takipte borçlu ...'ın takas-mahsup talebi üzerine takas mahsup kararı verilmiş olmakla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11441 E. sayılı dosyası yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....

Davalı bilirkişi raporuna itirazında, yansıtma faturalarından bahsetmiş ise de; cevap dilekçesinde bu konuda herhangi bir savunma yapmadığı, delil sunmadığından bu mahsupların kesin kabul ve teminat iadesinde değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden cevap dilekçesindeki ödemezlik savunması üzerinde durularak yargılamaya devam olunmuştur. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta ise birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır....