Davalı taraf, cevap dilekçesinde, düzenlediği 30.03.2011 tarihli faturada, davacının, kendisinden KDV hariç 15.678,00 TL alacağı olduğunu kabul ederek, bu miktarı söz konusu faturada, kendisinin davacıdan olan alacağından mahsup ettiğini belirtmiştir. Bu bir takas talebi olup takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi mümkündür....
Mahsup edilen kazanım ile alacak aynı hukuki ilişkiden doğduklarından veya aynı konuya ilişkin olduklarından oranlarında sıkı bir bağlantı işin doğası gereği bulunmaktadır. Takasta ise, mahsuptaki gibi sıkı bir bağlantı olmadığı gibi böyle bir bağlantıya gerek de yoktur. Doktrinde ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre takas veya mahsup talepleri için ayrı bir dava açılmasına gerek yoktur. Yukarıdaki açıklamalar, maddi ve hukuki durum ışığında, davalının cevap dilekçesinde takas - mahsup talebini ileri sürmediği, -kaldı ki cevap dilekçesinin de süresi içerisinde sunulmadığı- bilirkişi rapor alındıktan sonra bu talebini ileri sürdüğü, davacının da bu talebe karşılık itirazlarını ... tarihli beyan dilekçesinde belirlediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı taraf süresi içinde söz konusu savunmayı yapmamış olup, mahkememizce bu talebi değerlendirmeye alınmamıştır....
Somut olayda; davalı tarafın takas ve mahsup talebi olmadığı gibi, savunma ile çelişen çek fotokopisi üzerindeki “tazminattan kesilecek” ibaresi de dikkate alınarak, kıdem tazminatından 3.000,00 TL mahsup edilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli, varsa böyle bir ödemenin ayrı bir dava konusu olacağı dikkate alınarak karar verilmelidir. 3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır....
Şubesi’ne tahsil amaçlı olarak ciro edilen çeklerden; konkordato ilan tarihi olan 23.05.2024 tarihinden sonra tahsil edilenlerin tahsil tutarları ve yine müşterileri tarafından yukarıda sayılan bankalar nezdindeki hesaplarına konkordato ilan tarihi olan 23.05.2024 tarihinden sonra gelen TL cinsinde nakit eft havale bedelleri, ilgili bankalar tarafından bloke edilerek şirketin kredi borçlarına mahsup ve takas edildiğini, belirtilen bankalar tarafından kredi alacaklarına karşılık vade tarihlerinde mahsup edilebilecek çeklere bağlı alacaklar, konkordato mühlet tarihinden önce yapılan müvekkili işletmenin ticari faaliyetleri çerçevesinde alındığını, ilan tarihi ve ilan tarihinden sonra gelen gelir ve hak ediş bedellerinin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilemeyeceğini, İİK.nın 294/6. ve atıfla İİK.nun 200 ve 201.maddeleri kapsamındaki şartları taşımayan takas, mahsup işleminin geri alınarak komiser heyeti gözetiminde faaliyet gelirinin davacı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini...
Mahsupta ise, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 Tarih ve tarihli 2014/5307 Esas-2014/7906 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde davaya konu alacağa karşı takas def'i ve mahsup itirazının ileri sürüldüğü anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince davalının takas ve mahsup talebine konu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ve ......
İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Ancak, süresinde yapılmayan takas def'ine, HMK'nın açıkça muvafakat öngören 141/2. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği bildirilerek hemen karşı konulmadığı takdirde zımni olarak savunmanın genişletilmesine rıza gösterilmiş sayılır. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır....
Söz konusu talep asıl dava konusu oluşturmakla birlikte davacının davalıların talep etmiş oldukları bakiye işçilik alacaklarına karşılık takas talebi olduğu görülmüştür. Mahkemece bu talep Borçlar Kanunu 55. madde kapsamında olduğu ve rücu edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu alacak, davalılar murisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun kapsamında davacı işyerinde çalışırken meydana gelmiş bir kaza olduğu sabittir. Buna göre; davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı rücu ettiği alacak talepleri ile takas defi'nin, yine davalıların talep etmiş olduğu işçilik alacaklarına davacı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu isteminin değerlendirilerek tüm alacak ve borç ilişkileri açısından karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
