"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı vekilince ileri sürülen takas mahsup def'in süresinde ileri sürülmemiş olması sebebi ile bu davada dikkate alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa’dan kaynaklanmakta olup davacı hazine vekili; Dursunbey Vergi Dairesi mükelleflerinden dava dışı borçlu ....Sat.Nak.Ltd.Şti. hakkında yürütülen takip sırasında düzenlenen 19.10.2007 tarihli haciz bildirisi ile borçlunun, üçüncü kişi durumunda olan davalı bankadaki alacak ve haklarına haciz konulduğu ve bu bildirinin 25.10.2007 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı bankaca gönderilen 01.11.2007 günlü cevabi yazıda, borçlu şirketin hesabında para bulunmadığı gibi banka ile imzaladığı muhtelif sözleşmelerden dolayı bankaya karşı borçları ve/veya mali riskleri bulunduğu, dolayısıyla bankanın öncelikli rehin/hapis/takas/mahsup haklarının olduğunun bildirildiğini...
büyük hissedarı olduğu şirkete kullandırdığı dönem yönünden davacıdan ecrimisil talebinde bulunamayacağı, şirket kayıtlarında borç olarak görünmeyen bu hususun devirden sonra şirketten talep edilmesinin de açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ecrimisil alacağına ilişkin takas-mahsup def'ine itibar olunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 70.247,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen bu defi'nin (takas-mahsup defi'inin) davalının ileri sürdüğü gibi ortak alanın kiraya verilmesi sebebiyle kurulan tesislerin bakım ve onarımının yapılması sırasında, çatıdaki kiremitlerin kırılması sonucu, sızan suların davalıların bağımsız bölümleri içerisinde herhangi bir hasar meydan getirip getirmediği, bu yerlerin boyanıp badana yapılması sonucunu doğurup doğurmadığı konuları ile çatıya herhangi bir hasar verilip verilmediği hususu üzerinde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, davacının "imzaladığı protokol" sonucu meydana gelen zarar bulunup bulunmadığı, davalıların herhangi bir zarar görüp görmediği etraflıca araştırılarak, oluşacak sonuca göre davalı tarafın takas ve mahsup defi'i doğrultusunda, bir işlem yapılması gerekip gerekmeyeceği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile çatının tamiri amacıyla yapmış olduğu masraflara ilişkin takas ve mahsup talebinde bulunduğu ancak mahkemece defi hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen bu defi'nin (takas-mahsup defi'inin) değerlendirilip davalı tarafça yapılan masrafların kapsamı ve neye ilişkin olduğu etraflıca araştırılarak, oluşacak sonuca göre davalı tarafın takas ve mahsup defi'i doğrultusunda, bir işlem yapılması gerekip gerekmeyeceği düşünülmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Takip konusu ilamın maddi tazminat yönünden bozulduğu ve davacının İcra Mahkemesine başvurusunda vekalet ücretine ilişkin kısmın takas mahsup dışı bırakılmasını istediği görülmekle, dayanak ilamın maddi tazminat ve vekalet ücreti dışındaki kısmına ilişkin olarak... 11. İcra Müdürlüğü 2010/19554 ile ... 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/266 esas sayılı dava dosyasında arsa sahipleri lehine kesinleşen 528.000 USD alacağın sözkonusu mahkeme kararında belirtilen faiz oranıyla, takas mahsup tarihi itibariyle ulaştığı faiz ve fer'ileri toplamı üzerinden takas işleminin yapılacağının tabi bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dava davalılarına yükletilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.06.2014 gün ve 2010/670-2014/247 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.11.2015 gün ve 2014/6894-2015/5416 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle asıl davada takas ve mahsuba konu edilen 49.000 euro ile iş sahibinin açtığı birleşen davada 49.000 eurodan talep edilen 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler karşılığı istenildiği ve takas/mahsup talebinde bulunulduğu, iş sahibinin sözleşmenin eki özel şartlar 14.2. maddesinde kararlaştırılan cezai şartla ilgili talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20...
