talep red edilmiş ise de, davalı vekilinin davalının davacıdan 136.575,18 USD alacaklı olduğu iddiasının takas def'i olduğu, takas defi olarak ileri sürülen alacağın 136.575,18 USD değerinde bulunduğu, davalının takas etmek istediği karşılık alacağının miktarı, asıl davada istenen 60.000,00 USD alacak miktarından daha fazla olduğundan, davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşılık dava açması gerektiği, somut olayda karşılık dava da açılmadığından ilk derece mahkemesince davalının takas def’inin red edilmesi sonucu itibariyle doğru olsa da gerekçesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin takas def'i yönünden gerekçesinde yer verdiği "... zira davalının bu dosyada bir karşı davası veya takas-mahsup talebi de bulunmadığı..." gerekçesiyle davalının takas alacağı talebinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinde hata edilmiş olması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın 353...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.05.2013 tarih, 2013/4063 Esas, 2013/7739 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, aleyhine başlatılan ilama dayalı takibe karşı, kendisinin de alacaklı aleyhine Bursa 10....
Davalı sözleşme gereğince davacıya 8.000 USD depozito vermiş olup, cevap dilekçesi ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davada davacının toplam tazminat alacağı miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden davalı tarafından ödenen depozito miktarı mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takas mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, ... İnş. Malz. Tic. A.Ş. vekili ...'nın vekil edeni aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını borca itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verildiğini, ... aleyhine, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattıklarını, takas şartları oluştuğundan, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacaklarının ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 (... .İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 E) sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ... aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle yapılan haciz esnasında ... ve ... icra kefili olmuş adı geçen icra kefilleri hakkında 16.03.2012 tarihinde alacaklı ... tarafından ilamlı takip başlatılmıştır. ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/6825 E. sayılı takip dosyasında ise ... ve ... tarafından ... aleyhine ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize itiraz, takas-mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6285 Esas, 2010/6768 Esas sayılı dosyaları ile alacaklı aleyhine yaptığı takiplere konu alacağının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/24818 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan takibe konu borçtan takas ve mahsubunu talep etmiştir....
Turizm Ltd.Şti.' ne kiraya verdiklerini, bilgileri ve izinleri olmadan taşınmazın davacıya alt kiraya verildiğini, bu nedenle davacı hakkında tahliye davası açtıklarını, davacının fuzuli şagil olduğunu, ecrimisil alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle takas mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların ecrimisil alacağı ve takas mahsup talebi uyarınca asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket ile dava dışı.....Turizm Ltd.Şti. arasında imzalanan 17.04.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, yıllık 300.000 Euro bedelli sözleşmenin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında 27.04.2007 tarihinde düzeltme protokolü yapılmış ve kira bedelinin 3 yıllık 300.000 Euro olduğu düzenlenmiş, 3 yıllık kira bedelinin 15.06.2007 ila 15.07.2008 tarihlerinde 5 taksitle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/973 esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacısının .... Turizm A.Ş....
Takas bir defidir. Bu itibarla, ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamaz. Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile davacının görev yaptığı bahçe büfe kantininde yapılan sayımlarda kasada toplam 21.000,00 TL açığa sebep olduğunun tespit edildiğini belirterek şirketin uğradığı bu zarar nedeni ile takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu konuda usulüne uygun dava açmadığı gerekçesi ile zarar iddiası konusundaki takas ve mahsup talebi değerlendirilmemiştir....
Davalı duruşmada; kira sözleşmesi yaptıklarında 200,00.TL peşin kira ödediğini, ayrıca kendisinin davacıya ait 3. kat ve kiralanan 4. katın tüm boya, badana ve temizliğini yapmış olduğu, ortak yerlerdeki kırık camları davacının talebi ile kiradan düşülmek şartıyla taktırdığını, bu nedenle masraflar düşüldükten sonra kalan miktarı ödemeye hazır olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalının başka eve yaptığı masrafın kiradan düşülmesi talebinin ayrı bir davada istenebileceği gerekçesiyle takas-mahsup talebi incelemesiz bırakılmış, davanın 1.700,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Eğer davalının takas etmek istediği karşılık alacak dava konusu alacaktan daha az ise (davalının beyanından az olduğu ve alacak miktarından düşürülmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.) karşılık dava açmakta hukuki yararı olmayıp, takas savunmasında bulunması yeterlidir....
