Noterliği'nin 03047 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesi imzaladığını, bu taahhütnameye göre dava konusu taşınmazı 31.12.2012 tarihinde boşaltacağını taahhüt ettiğini, dava konusu taşınmazın süresinde tahliye edilmemesi nedeniyle 08.01.2013 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/81 Esas sayılı dosyasıyla tahliye istemli takip başlattıklarını, davalının süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; tahliye taahhüdü ile kira sözleşmesinin aynı tarihte imzalandığını, ortada geçerli bir taahhütnamenin olmadığını, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2014 NUMARASI : 2014/1191-2014/1893 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi, akde aykırılık ve tahliye taahhüdü nedenleriyle tahliye istemine ilişkindir....
Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Nakliyat ... Tahliye Boya ve Metal İşleri İmalat ve Pazarlama AŞ’den alacaklı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 550 parselde 4500 m2 miktarlı taşınmazın davalı ...’e, ondan da davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ne devrine ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiştir. Davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Sanayi Hizmetleri Temizlik ... Tahliye Sanayi ve Ticaret Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil firma ile davacı tarafla arasında yeni bir kira akdi düzenlenerek 01.01.2012 tarihli kira akdinin zımnen hükmünü yitirdiğini, bundan dolayı 01.01.2012 tarihli kira akdi esas alınarak tahliye talep edilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan 09.01.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ve protokol gereğince davalının ibra edildiğini davanın reddine savunmuştur. İtirazın kaldırılması ve tahliye isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece,, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği sabit olmakla konusuz kalan tahliye husunda karar tesisine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı yargılama sırasında borçlu tarafından sunulan 09.01.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ve protokol fotokopisi incelendiğinde; 3.maddesinde tarafların davaya dayanak yapılan İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kabulü ile 3.100 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; davalının 20.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olup, 2012 yılının ilk 11 ayına ilişkin kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek dava tarihi itibariyle birikmiş 3.100 TL alacağın tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmesini istemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 26/08/2016 tarihli ve 2016/230 değişik iş sayılı Kararı ile hükümlünün 30/08/2016 tarihinden itibaren şartlı tahliye edilmesine ve mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesi uyarınca bihakkın tahliye tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasından sonra, deneme süresi içerisinde 19/10/2016 tarihinde işlemiş olduğu başka suç sebebiyle şartla tahliyenin geri alınmasına karar verilmiş ise de; esasen şartla tahliye edildikten sonra bihakkın tahliye tarihine kadar olan süre içerisinde bir başka suç işlenmesi halinde şartla tahliye kararının geri alınarak ikinci suçun işlendiği tarih ile bihakkın tahliye tarihi arasındaki sürenin aynen infazına karar verilebileceği, şartla tahliye kararının geri alınmasını gerektiren durumun ortaya çıkmasından önce şartla tahliyeye konu ceza süresi tümüyle sona ermişse, cezanın infaz edilmiş sayılacağı, somut olayda; şartla tahliye kararına konu...
Davacı, kiracı olan davalının taşınmazı erken tahliye etmesi karşılığında 45.000.00 TL meblağlı senet verdiğini, ancak davalının taşınmazı kararlaştırılan tarihte tahliye etmeyerek temerrüde düştüğünü ve senedin karşılıksız kaldiğini beyanla senedin iptalini istemiş, davalı senedin erken tahliye nedeniyle 2010/6924-2011/3054 taşınmaza yapılan masraflara karşılık verildiğini ve taşınmazıda süresinde tahliye ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın kararlaştırılan tarihde tahliye edilmediği ve davalının taşınmazda bırakmış olduğu eşyaların da mecura artı bir değer katmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2007 tarihli ve 2007/19 sayılı içtima kararı ile toplanan 4 yıl 4 ay hapis cezasını infaz ettiği, işbu içtima kararına istinaden düzenlenen 15/02/2007 tarihli müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 08/11/2007, bihakkın tahliye tarihinin ise 12/06/2010 tarihi olduğu, hükümlünün Hazro Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2007 tarihli şartla tahliye kararı ile henüz infazı tamamlanmadan aynı tarihte tahliye edildiği, hükümlünün fiilen tahliye edildiği 05/11/2007 tarihi ile şartla tahliyeye hak kazandığı 08/11/2007 tarihleri arasındaki 3 günlük bakiye cezasının aynen infazına dair karar verilmesi sonrasında 11/04/2012 tarihinde infazına başlandığı, infaz savcılığınca hükümlü hakkında düzenlenen 12/04/2012 tarihli müddetnamede hükümlünün daha önce infazda geçirdiği süreler mahsup edilerek 14/04/2012 tarihinin şartla tahliye, 16/11/2014 tarihinin ise bihakkın tahliye tarihi olarak gösterildiği, hükümlü hakkında işbu müddetnameye istinaden 14/04/2012 tarihinden...
Mahkemece, tahliye isteminin reddine ve itirazın kaldırılması ile icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davalı boçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliye kararının red gerekçesi ile icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince; Dosya arasındaki mevcut icra dosyasında alacaklının, takip talebinde tahliye isteminde bulunmadığı gibi, takip talebi üzerine düzenlenen örnek 13 ödeme emrinde yedi günlük itiraz süresi ve otuz günlük ödeme süresinin de yazılmadığı görülmüştür. Takip talebinde, tahliye talebinde bulunulmaması durumunda tahliye istenemez. Mahkemece bu gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dava, tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; Davalının tahliye taahhüdüyle taşınmazı tahliye edeceğini taahhüt ettiğini taahhüdüne rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, yapılan icra takibine yersiz ve uzatmaya yönelik itirazda bulunduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde; kira sözleşmesi ile tahliye taahhütnamesinin davacı tarafından imzalanıp kendisine postalandığını kendisinin de imzalayıp geri gönderdiğini ancak tanzim tarihi yazılı olmayan taahhütnamede davacı tarafından daha sonra bir tarih atıldığını, davanın reddini savunmuştur. 6098 sayılı BK.'...
