Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; kiralanın kiraya verene teslim edilmesi de gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir....
Alacaklının....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.05.2007 gün ve 2006/1442 Esas 2007/547 sayılı kararına dayalı olarak başlattığı 24.07.2007 tarihli tahliye talepli takipte, örnek 2 tahliye emri tebliğ ettirmek suretiyle takibin kesinleşmesi üzerine ödeme işlemi yapılmış ve 10.12.2009 tarihinde dosyanın infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak bu tarihe kadar da tahliye talebinde bulunulmamıştır. Daha sonra 10.11.2010 tarihinde tahliye talebinde bulunulmuş 06.12.2010 tarihinde mahalline gidilerek borçluya 15 günlük süre verildiği görülmüştür. Böylece incelenen icra dosyasında alacaklının 24.07.2007 tarihli icra emrinden sonra 10.11.2010 tarihine kadar tahliyeye ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı görülmüştür....
Davacı kiraya veren tarafından itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine yönelik açılan işbu davada, mahkemece davacının istekleri arasında yer alan tahliye istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olup bu husus mahkemece hüküm ve değerlendirme dışı tutulmuştur. HMK’nun 297/2 maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm verilmesi zorunlu olup mahkemece bu gereğe uyulmaksızın tahliye istemi hakkında olumlu olumsuz karar tesis edilmemiş olması doğru değildir....
İcra Mahkemesi tarafından verilen tahliye kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalının mütadit kez tahliye kararını infaz etmek için taşınmaza gittiği ve taraflar arasında 14.12.2005 tarihinde bir protokol yapıldığı, protokole göre taşınmazın 26.12.2005 tarihlerde boşaltılması gerektiği, aksi takdirde 30.000 YTL cezai şart ödemeyi ve cezai şarta ilişkin de bono düzenlendiği, taşınmazın da 28.12.2005 tarihinde tahliye edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, protokolde belirtilen tarihte tahliyenin gerçekleşmemesi nedeniyle kararlaştırılan cezai şart hükmü uyarınca düzenlenen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.11.2008 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, Borçlar Kanunu 264. maddesine dayalı kira akdinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle akdin feshi, tahliye ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece akdin feshi-tahliye ve tazminata hükmedilmiştir. Her ne kadar tahliye istemi ve kararı mevcut ise de burada sözü edilen tahliye akdin feshi kararının sonucudur. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3. Hukuk Dairesince de Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 27.10.1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 11.a maddesine göre kiracı dilerse bir ay önceden kiralayana ihbar etmek suretiyle sözleşmeyi feshedebilir ve kiralanan yeri tahliye edebilir, tahliye tarihinden itibaren peşin ödenmiş kira bedelinden kalan kira kontrat süresine ait olan kısmı nakden ve defaten kiracıya ödemenin yapıldığı gündeki Dolar döviz alış kurundan Dolar olarak geri ödenecektir. Davacı kiracı bu maddeye dayanarak 6.6. 2000 keşide, 8.6. 2000 tebliğ tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, 25.7.2000 tarihinde de taşınmazı tahliye ettiğini belirterek tahliye sonrasına ilişkin kira bedelinin iadesini istemektedir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.01.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazda kiracı olduğunu, 20.03.2009 düzenleme tarihli tahliye taahhüdü ile taşınmazı 01.01.2013 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde tahliye etmediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında olduğunu, 11. maddesi gereğince 15 gün önceden bildirilmek şartıyla tahliye edileceğinin bildirilebileceğini, davalının 28.08.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davacılara tahliye edileceğinin bildirilerek 01.11.2006 tarihinde tahliye edildiği,isenen kira parasının tahliyeden sonraki döneme ait olduğundan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. . Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2004 başlangıç 31.12.2007 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Sanığın, kendisine ait olup müdahilin kahvehane olarak işlettiği işyeri için, kendisinin seyyar olarak konfeksiyon işi yapıp hazır giyim satış mağazası açacağından bahisle ihtiyaç nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açtığı ve verilen tahliye kararı Malkara İcra Müdürlüğünün 2000/1471 Esas sayılı dosyası üzerinden 15.03.2001 tarihinde icra marifetiyle yerine getirildiği, 30.03.2001 tarihinde noterde düzenlenen taahhütname ile müdahilin sanığa "Kahvehaneyi mal sahibi Niyazi'nin talebi üzerine tahliye ettim. Bu tahliye neticesinde kahvehaneyi bir başka şahsa devir ettim....
Davalı vekili ise tahliye talebini haklı gösterecek hiçbir sebebin bulunmadığını, ihtiyacın samimi, zorunlu ve devamlı olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Her iki taraf vekili de 18/11/2014 tarihli duruşmada dava konusu yerin tahliye edildiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın tahliye edildiği davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur....
