Davalı; kira sözleşmesine konu B blok 6. ve 7. katların 01/07/2015 tarihinde tahliye edildiğini ve ilgili dönemine ait ortak gider avansı olarak bildirilen bedelden boşaltılan alanlar için kesinti yapılacağının ve tahliye edilen alanlar için kira ödemeleri yapılmayacağının ihtaren bildirildiğini, buna rağmen davacının düzenlediği ihtarname ile 20/08/2015-20/11/2015 tarihli döneme ait olan kira bedelinin eksik ödenen kısmının ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağının ihtar edildiğini, kira sözleşmesinin kısmi tahliyeye cevaz verdiğini, tahliye edilen kısımların kira bedeli ödenmediğinden cihetle sözleşmede kalan diğer bağımsız bölümlere ilişkin tahliye talebinde bulunulmasının hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ayrıca keşide edilen ihtarnamenin TBK'nın 315. maddesi anlamında yasal içerikli bir ihtarname olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tahliye ve alacak ilamına dayanılarak gönderilen tahliye emrinin 25.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ilamda belirtilen alacak tutarının karşı tarafa ödendiğini, tahliye emrinin infaz edilmediğini, takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, tahliye emrinin tebliğinden bu yana yaklaşık üç yıl geçtiğini, tahliye kararı infaz edilmediğinden akdin yenilendiğini belirterek, 04.04.2016 tarihli icra takibinin yenilenmesine dair memurluk kararının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, haricen ödenen 4.537,00 TL kira bedeline isabet eden takip giderleri ile sınırlı olmak üzere itirazın kaldılmasına, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından tahliye yönünden temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 19.12.2015 tarihinde tahliye talepli başlatılan icra takibi ile dönem belirtilmeksizin 10.297,86 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 15.12.2007 başlangıç tarihli kira akdi ile kiracı olduğunu, davacıya haber vermeden akdi ... taraflı feshedip 15.4.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle geri kalan 8 aylık kira bedeli 3.200 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevabında, eşinin tayini çıkması nedeniyle 15.4.2008 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, tahliye edeceğini davacıya söylediğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalının sözleşme sona ermeden tahliye etmesi ve tahliyeden önce en az 3 ... önceden davacıya bildirim yapmadığından bahisle davanın kabulü ile geri kalan 8 aylık kira bedeli 3.200 TL'in davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 2.8.1993 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme ile davacıya ait hastanede kiracı olduğunu, hastanenin bütün teçhizat ve teferruatlarıyla birlikte kiralandığını ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2.8.2008 tarihinde sona erdiğini ve kiralananın tahliyesi için yasal sürede icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve bu yasada sayılı olan tahliye sebeplerinden birine dayanarak tahliye isteyebileceğini bildirerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kiralananın işletme ruhsatının kiracı adına olduğunu, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.8.1993 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşmiş takip nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, 01.02.2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 14.01.2016 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, 2015-12. ay, 2016-1. ay aylık 2000-TL den ödenmeyen 4.000-TL kira alacağı ile 20,22 TL yasal faizin tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir....
DAVA : Tahliye BİR.... SHM..../..., ..., ... Esas Dosyaları DAVA : Kiracılığın Tespiti ve Muarazanın Önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... Şubesi tarafından davalılar ... ve ... hakkında açılan asıl davada ... İşhanında bulunan 1 nolu taşınmazın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesi istenmiş, aynı işhanında bulunan ... ve ... nolu taşınmazların da aynı nedenle tahliyesine ilişkin açılan 2008/22 ve 2008/23 esas sayılı dosyaların asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Öte yandan ... Limitet Şirketi ve ... Ticaret Limitet Şirketi tarafından da tahliye davasına konu olan bu taşınmazlar yönünden Kızılay ......
Davacı alacaklı yetkili icra dairesi olan ...İcra Müdürlüğünün 2014/21123 esas sayılı dosyasında 23.07.2014 tarihli takip talebiyle aylık 800,00 TL’den ödenmeyen 2014 yılı Haziran ve Temmuz ayları kira bedellerinin haciz yoluyla tahsilini istemiş, takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak sağlamaz. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkılarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlenmesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur....
Mahkemece; tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiralamadan 1 ay sonra davacı ile görüşüp işler iyi gitmediğinden Kasım ayı sonunda taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiği, tahliye edilene dek davacının uygun gördüğü emlak bürosundan kiralamak için gelenlerin olduğu, taşınmaz tahliyeden 1 ay sonra başkasına kiralanmışsa da tahliyeden 36 gün önce tahliye edileceğinin kiralayana bildirilerek yeniden kiralanmasına imkan verildiği, bir aylık kira kaybında davalının kusuru bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, somut olayda davalı tarafından kira süresinin bitiminden 9 ay önce fesh edilerek mecur tahliye edilmiş olup, tahliyeden 1 ay sonra davacı bir başkasına kiralamıştır....
