Taraflar arasındaki “itirazın iptali ve tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’un şifahi kira akdi ile müvekkiline ait Kahramandere Mah. 884. Sok....
Toplanan delillerden ve dosyadan oluşan kanaate göre, davalının taraflar arasındaki 12/01/2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ne istinaden ... adresindeki işyerinde elektrik kullandığı, 2019 yılı 4. ilâ 5. dönemlerinde tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği ve aboneliğin 26/06/2019 tarihi itibariyle tahliye edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi Samsun İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile 8.695,29 TL alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 28/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, takip dosyası taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, sözleşmenin 9. Maddesinin 6....
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak şubesini kapattığı 05.04.2010 tarihine kadar dava konusu mecuru kullandığı; davalının akdi feshedip mecuru tahliye ettikten sonra bakiye kira borcu olan 11.000 TL ödeme yaptığı ve kira bedelinden kaynaklı bir borcunun kalmadığı; kiralanan yerin Ankara Maltepe olarak bilinen bir AVM olduğu ve davacı kiralayanın iş bu mecurun idaresini ve müşteri sirkülasyonunu kötü idare ettiği, bu durumun kendisine ihbar edildiği düzelmeyeceği anlaşılınca BK 264. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini; davalının mecuru tahliye etmesinden sonra dükkânların boş olması ve müşteri bulunamaması sebebiyle "outlet" yapıldığı ve kiracıların tahliye edildiğini; davalının mecura girerken dekorasyon masrafı yaptığı ve tahliye esnasında bunları mecura terk ettiği, teminat mektubunun da paraya çevrildiği, davacı yüzünden kar elde edemeyen davalının BK 264/2. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiralananı tahliye ettiği halde depozito bedelinin davalı kiraya veren tarafından iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait emteaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında ---- faturaları düzenlendiğini, müvekkilinin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam --- alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye --- ödemekten imtina ettiği, müvekkilinin haklı fatura alacağının tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış...
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Somut olayda; taraflar arasında 15.02.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, kira alacağının tahsili amacıyla, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı ... ve diğer davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibinde ödeme emrinin, davalı borçlu ...'a 24/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun da 08/12/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından itirazın süresinde yapılmaması gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 62. maddesi gereği, borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecek olup, davalı borçlu ...'...
Esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve bu kararın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/ ... Esas 2024/ ... Karar sayılı 18/01/2024 tarihli ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda dava konusu itirazın iptali davasına dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptal edilmiş olması nedeni ile İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açılabilmesi bakımından gerekli olduğu hali ile, davalıya usule uygun bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığı kanaati ile HMK. 114/son maddesi uyarınca davanın bu nedenle usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir....
Esas Sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış, icra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 14/07/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 19/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 25/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın İİK 67 maddesi gereği 28/02/2018 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür....
öncesindeki fotoğraflarda zemin gözükmediği buna karşın tahliye sonrası çekilen fotoğraflarda konteynerin tabanında enine çatlak olduğu görüldüğünün açıkça görüldüğü, tahliye sonrasında çekilen fotoğraflarda talaş kalıntılarını bulunduğu görülmekle hasarın yeni oluştuğu kabul edilmiş, konteynerin 30.05.2020 tarihinde İzmit limanında gemiden tahliye olduğu, emtiaların davalının Üsküdar'daki deposuna tahliye olup konteynerin...'...
İcra Müdürlüğünün 2009/17106 esas sayılı ve Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/2131 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu satın aldığını, davalının müvekkilinin bilgisi dışında yazlık konut niteliğindeki taşınmazın kapısını çilingir marifetiyle açtırdığını, kapı kilidinin değiştirildiğini, davacının evinde bulunan tüm eşyaların alınıp götürülerek evinin tahliye edildiğini ve eşyalarının gasp edildiğini, bu olay neticesinde davacı tarafından alınan eşya bedelinin davalıdan tahsili amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/13052 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu vekilinin takibe itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur....
