Borçlu tarafından takibe mesnet teşkil eden kararda, kamulaştırılan alanın bedelinin tespitine ve acele el konulmasına karar verildiği, takip konusu ilamın taşınmazın idare adına tescilini veya tahliyesini içeren herhangi bir ibare içermediği, tespit niteliğini taşıyan bir karar olduğu, hazırlanan icra emrinin yasaya aykırı olarak düzenlendiği, Kamulaştırma Kanununun 20. maddesinde " bu kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir" düzenlenmesine yer verildiği, davalı idarenin tahliye talep edebilmesi için taşınmazı kendi adına tescil ettirmiş olması gerektiği, mahkemece tescile hükmedilmediği hususları ileri sürülerek takibin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurulmuştur. Takip dayanağı olan Erzurum 3....
Borçlu tarafından takibe mesnet teşkil eden kararda, kamulaştırılan alanın bedelinin tespitine ve acele el konulmasına karar verildiği, takip konusu ilamın taşınmazın idare adına tescilini veya tahliyesini içeren herhangi bir ibare içermediği, tespit niteliğini taşıyan bir karar olduğu, hazırlanan icra emrinin yasaya aykırı olarak düzenlendiği, Kamulaştırma Kanununun 20. maddesinde "bu kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir" düzenlenmesine yer verildiği, davalı idarenin tahliye talep edebilmesi için taşınmazı kendi adına tescil ettirmiş olması gerektiği, mahkemece tescile hükmedilmediği hususları ileri sürülerek takibin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurulmuştur. Takip dayanağı olan Erzurum 3....
Denizcilik Lojistik Tahmil Tahliye Acente ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları, oysa davacı adına, ortak sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin şirketin borcunun tamamı için düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından dava konusu edilen işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde kiracının kira ilişkisini kabul etmediğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından borçluya karşı tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan ... Genel İcra Dairesi 2021/33610 E. sayılı takibe ilişkin olarak "İtirazın İptali ve Tahliye İstemli" ... 5....
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile takibe itiraz etmesi sebebiyle İİK.'nun 269/3. maddesi ve kıyasen uygulanması gereken İİK.'nun 66. maddesi uyarınca takip durmuştur. Davacı alacaklı bu durum karşısında dilerse İİK.'nun 68. maddesi uyarınca İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ya da İİK.'nun 67. maddesi gereğince genel mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteyebilir. Davacı itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de HUMK.'nun 76. maddesi uyarınca hukuki niteleme hakime ait olduğundan alacaklının bu isteğinin İİK.'nun 68. maddesine göre yapılmış "itirazın kaldırılması" isteği olarak kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulaması da bu doğrultudadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Ödeme emrinin davalıya 28.06.2012 tarihinde tebliği üzerine davalı ödeme emrine itiraz etmiştir.Davalı yargılama sırasında bu takip dosyasına yönelik 07.09.2012 tarihinde PTT kanalı ile alacaklının ... Bankası hesabına 46.000 TL yatırdığını savunmuştur....... 6....
Bu durumda, davacının dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ...-... sayılı kararından, en geç anılan encümen kararı ile verilen idari para cezasının 180.950,00-TL'lik kısmı ödediği 24/05/2021 tarihinde haberdar olduğu; dolayısıyla, davacı adına düzenlenen ... tarihli, BK No:... ve İBB No:... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle görülen işbu davada, (ödeme emri kapasımda davacı tarafından 24/05/2021 tarihinde ödenen borç tutarı sonrası kalan tutarın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı da gözetilerek) işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ......
Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu itiraz ederek kiracı olarak kullandığı belediyeye ait fırına kiradan düşülmek üzere 6000 TL masraf yaptığını ayrıca 3000 TL nakit ödediğini takip alacaklısı belediyeye 860 TL borcu olduğunu borcun 860 TL lik kısmını kabul ettiğini, 9000 TL lik kısma ve 837,72 TL faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından Yatağan İcra Müdürlüğünün 2007/651 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemiyle açılan dava sonucunda, Yatağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/07/2008 tarih ve 2008/197 Esas 2008/481 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın tahliye edilmesi nedeni ile konusuz kalan tahliye davasının reddine, 6200 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine icra takibine davalının yaptığı kısmi itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin 03/10/2008 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, güvence parasının iadesi için davacı kiracı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.04.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 6.500 TL olduğu ve her ayın 1i ile 5i arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır....
