Hukuk Dairesi, davacı şirket yetkilisi ...’ın icra kefili olmayı kendi adına kabul ettiğinden davacı şirketin icra emrinin iptalini talep etme hakkı olmadığı; hacizde İİK'nin 97. maddesi hükmünün uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin kararın da İİK'nin 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu gerekçesi ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin istinaf başvurusunun İİK'nın 363. maddesi uyarınca reddine; icra emrinin iptali istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2017 tarihli ek kararla, miktar itibari ile karar kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi, davacı şirket yetkilisi...’ın icra kefili olmayı kendi adına kabul ettiğinden davacı şirketin icra emrinin iptalini talep etme hakkı olmadığı; hacizde İİK'nin 97. maddesi hükmünün uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin kararın da İİK'nin 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu gerekçesi ile İİK'nın 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin istinaf başvurusunun İİK'nin 363. maddesi uyarınca reddine; icra emrinin iptali istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2017 tarihli ek kararla, miktar itibari ile karar kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi, davacı şirket yetkilisi ...’ın icra kefili olmayı kendi adına kabul ettiğinden davacı şirketin icra emrinin iptalini talep etme hakkı olmadığı; hacizde İİK'nın 97. maddesi hükmünün uygulanmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin kararın da İİK'nin 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu gerekçesi ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına ilişkin istinaf başvurusunun İİK'nin 363. maddesi uyarınca reddine; icra emrinin iptali istemine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2017 tarihli ek kararla, miktar itibari ile karar kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2021/788 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 04/08/2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... Eyüp İstanbul adresinde müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... 'ın dairesinde hasar meydana geldiğini, sigortalı konutun bulunduğu binanın ön girişinde ...'ye ait tesisatta meydana gelen patlama sonucu yapılan tamirat çalışması sırasında verilen yüksek basınçlı su nedeniyle kombi tahliye borusundan akan sudan dolayı zarar gördüğünün tespit edildiğini, hasar doğrultusunda yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının hukuken/fiilen bulunmadığı adreste kaçak elektrik kullanımından kaynaklı yapılan takip dosya borcunun itirazsız ödenmesi nedenine dayalı ödemenin iadesi için-------Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 27.10.2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafından borcunun bulunmadığına ilişkin olarak İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerden sunulmadığı, icra mahkemesinde davalı borçlunun itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlı olduğu, itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceği, davalı borçlu tarafından itiraz dilekçesinde takipteki ana paraya, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, ancak yargılama aşamasında Sulh Hukuk Mahkemesinin menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, bu...
Mahkemece, 10.12.2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne ve 28.834,59 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, tahliye talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, karar davalı tarafından itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve talepleri yönünden bir karar verilmediğini ileri sürerek temyiz edilmiştir....
Davalı borçlu 03.02.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin taşınmazda tek başına malik olmayıp, diğer hissedar ile birlikte takip yapması gerektiğini, tek başına taraf ehliyeti bulunmayan alacaklının takip yetkisi olmadığından takibin taraf eksikliğinden iptali gerektiğini, ödeme emrinde yıllık kira bedelinin 12.000 TL olarak belirtilmiş olmasına rağmen fahiş ve anlaşılamayan şekilde kira bedeli talep edildiğini, takip ile talep edilen kira bedellerinin hangi aylara ilişkin olduğu ve tutarlarının açıkça belirtilmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiğini, müvekkilinin takipte istenildiği gibi bir borcu olmadığını bildirerek husumete, borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/1918-2014/189 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 25.07.2013 tarihinde Gaziantep 13. İcra Dairesinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 46.000,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, süresinde yetkili icra dairesinin Tarsus icra daireleri olduğu ve borcunun bulunmadığı yönünde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
Asıl ve birleşen davalar, ilama dayalı icra takiplerinin iptali isteğine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesinde "İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş hakim tarafından yapılır." 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Somut olayda, davacılar aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2014/2545 ve 2546, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2014/2598, İstanbul 35....
