CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden firmaca ------ dosyası ile müvekkili firmaya tebliğ olunan ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, müvekkili firmanın, alacaklı olduğunu iddia eden firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde bu husus aydınlanacağını, her ne kadar davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, faturalara konu ürünlerin müvekkili tarafından satın alındığı belirtilmiş ise de teslim edilen malların ayıplı olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine davalı müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklı ödemelerin zamanında yapıldığını, asıl davacı tarafça ifa edilmesi gereken malların ayıplı olmasından kaynaklı olarak davalı müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu, üstelik davacı tarafın hangi hususta ne kadar ödeme yapıldığı dahi belli olmayan ve kendilerince düzenlenmiş faturaya dayanarak davalı müvekkiline karşı haksız bir şekilde icra takibinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili...
A R A R Davacı, 30.12.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, 09.12.2014 tarihinde satıcı şirket tarafından davacı asilin aranarak dava konusu araç serisindeki araçlarda fabrikasyon bir arıza olabileceğinin belirtildiğini ve aracın incelenmesi için servise getirilmesinin istendiğini, servis tarafından yapılan inceleme sonrasında aracın krank milinin %0,5'inin üzerinde hatalı olduğu ve motorunun tamamen değiştirilmesinin gerektiği bildirildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Davalı, yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.542,86 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı için yaptığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu temin edilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen kısmi alacak tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ise kabul edilmediği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.12.2009 tarihinde satın aldığı araçta motora bağlı arızalar yaşandığını, aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, araçta imalat hatası olup, gizli ayıplı araçtan satıcı sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç için ödenen 158.720,55 TL ile kar farkından doğan zararın servise bırakıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, araç kiralama, ulaşım harcamaları ve yetkili servisin gerektiği gibi hizmet vermemesinden kaynaklı maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,8.11.2009 tarihinde davalılardan ... ye ait petrol istasyonundan benzin aldığını,kısa bir süre sonra aracın motorundan dumanlar çıkması üzerine aracını servise bıraktığını,yetkili servisçe aracındaki sorunun yakıttan kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davalıların ayıplı yakıt satmaları sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek, araç kiralama, aracın değer kaybı, yeni araç alımından kaynaklanan faiz borcu ve olay nedeniyle duyduğu manevi acının karşılığı olarak toplam 59.464 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin birleşen dosya davalısından satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 Euro maddi tazminat ile 10.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, 15.01.2016 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanan aracın sunroof perdesinde arızalar ortaya çıktığını ve üst camın komple değiştirildiğini, yapılan tamiratlar nedeniyle aracın iç donanımının bozulduğunu, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
K A R A R Davacı site yönetimi, davalı şirket tarafından satışı yapılan taşınmazların bulunduğu sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu, ayrıca ortak alana dahil olan kapıcı dairesinin davalı şirket tarafından dava dışı üçünçü kişiye satılmış olması nedeniyle daire değerlerinde azalma olduğunu, yapılan tespit sonucu eksik iş ve ayıplı imalattan kaynaklı zararın tespit edildiğini, gönderilen ihtara sonuç alınamadığını ileri sürerek; 117.940,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, site yönetiminin ortak alanlardaki ayıplar nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Davalı ....) vekili, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu, akaryakıtın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, üründeki ayıbın teknik inceleme ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı bayiinin kusurundan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... AŞ'nin satım ilişkinin tarafı olmadığı, dava konusu aracın yakıt deposu, yakit boruları ve bunun gibi tamamen yakıt sistemine ilişkin parçaların değiştirilmiş olduğu, buna bağlı olarak arızanın yakıt kaynaklı olduğu sonucuna varıldığı, hasarın davalı şirket tarafından satılan ayıplı yakıt nedeniyle husule geldiği, davacının toplam zararının 5.257,70-TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı... Tic....
K A R A R Davacı, 27.11.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanan aracın seyir halinde iken arızalandığını ve yetkili servis tarafından şanzımanının değiştirildiğini, ancak aynı arızanın tekrar ettiğini, servis tarafından davacı asilin haberi ve izni olmaksızın yine parça değişimi yapıldığını ve aracın büyük oranda değer kaybına uğradığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp nedeniyle aracın uğradığı değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
