"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin davacıya ait taşınmazdaki işler yönünden dava dışı arsa sahipleri tarafından ibra edilmiş olduğu, davacının da alacağın devri hükümleri doğrultusunda davalı yükleniciden eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibinden bağımsız bölüm alan davacının akidi olmayan davalı yükleniciye karşı dava açması mümkün değildir. Ancak arsa sahiplerinden sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik alması halinde bu davayı açabilirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.--------sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça davalı şirket aleyhine 76.700 TL tutarındaki --------- taş satımı nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine yasal süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, uyuşmazlığın 29.04.2013 tarihli fatura kapsamındaki malın ayıplı olup olmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu, fatura içeriğindeki ayranlarla ilgili davalı tarafın ayıp iddiasının bulunmadığı, bu yöndeki itirazın iptali gerektiği, 735 adet peynirli tepsi böreğine ilişkin ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olduğu, tepsi böreklerinin ayıplı olduğu, bedellerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafça ayranların bedeline ilişkin 112,32 TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu için davacı lehine 22,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 24/12/2015 tarih 2015/13594 E. 2015/17551 K. sayılı ilamı ile “Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan 20/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu kamera sisteminin çalışmamasının hangi nedene dayandığı, kamera sisteminin çalışmamasının üretim kaynaklı olup olmadığı, kamera sisteminin çalışmamasının kullanım kaynaklı olup olmadığı, dava konu kamera sisteminin yüksek voltajdan kaynaklı olarak böyle bir arıza verip vermeyeceği, dava dışı olan ve kamera sisteminin kurulduğu iş yerinde bulunan online UPS sisteminin elektronik aletlerde böyle bir arızaya yol açıp açmayacağı, kamera sisteminin satışı anında ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, talimat aracılığıyla alınan öğretim görevlisi elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin 26/02/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak, cihazların üretim hatalarının olmadığını, ayıplı mal satışının söz konusu olmadığını, cihazın kullanıcı...
Dava konusu, ayıplı olduğu iddia edilen ürün (Scooter) nedeniyle davalı tarafından ürün bedelinin dava açıldıktan sonra davacıya ödendiği, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından da ürünün kullanılmamasından kaynaklı talep edilen tazminat yönünden feragat edildiği anlaşıldığından, davacının ayıplı ürünün bedel iadesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek bu talep yönünden yapılan yargılama giderinin HMK'nın 331.maddesi gereğince davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine A.A.Ü.T 6/1 ve 13/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine,ayıplı ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, bu talep yönünden yapılan yargılama giderinin HMK'nın 312.maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine A.A.Ü.T 6/1 ve 13/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
noktalar şeklini aldığı, yüzeyde çok fazla olan bu siyah noktaların kullanıcı gözüyle lekelenmeler şekilde göründüğü, bu lekelenmelerin uygulama ile oluşamayacağının tespit edildiği, yüzeyde olmaması gereken ve istenmeyen bu gözenekli yapının uygulama öncesi veya uygulama sonrası (kullanım olmaksızın) görülmesi veya tespit edilmesinin son kullanıcı tarafından mümkün olmamakla birlikte, oluşan bu yüzey hatasının üretim kaynaklı olduğu, dolayısıyla yüzeyin uygun sırlanmaması veya uygun üretim prosesi koşullarının yerine getirilmemesi kaynaklı olabileceği, yapılan inceleme neticesinde kullanılan malzemenin özellikle ayakkabı ile temas eden bölgelerinde yoğunlukla istenmeyen yüzey lekelenmelerinin görüldüğü ve ürünün üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun değerlendirildiği, fatura tarihi üzerinden bu gizli ayıplı malzemelerin toplam değerinin 2.574,00 TL (KDV Dahil) + 3.000,00 TL (KDV Dahil)= 5.574,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca bu ayıplı malzemelerin yerine döşenmesi için harcanan...
Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir. Eksik ifa ise, kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır. Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının aracın diğer taraflarındaki ortalama kalınlık değerlerinin çok üstünde olduğunu, motor kaputunun sökülüp tekrar takıldığını, araca sonradan yapılan boyama işleminin aracın davacıya tesliminden önce olma olasılığının yüksek olduğunu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne,dava konusu aracın davalıya takyidatsız iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta motor kaputunun boyalı olduğu, sökülüp takıldığını, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 Euro'nun 24.000 Euro'luk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 Euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
