nun davacıya bir ceza bedeli tahakkuk ettirmiş olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı da geç teslime ilişkin olarak bir gecikme cezası alacağı doğmuş olduğunu, alacağın ve zararın tahsili anlamında davalı şirket ile defaatle yapılan görüşmelere rağmen davalının kötü niyetli olarak ödemeye yanaşmamış olduğunu, müvekkilinin, gerek geç ve ayıplı teslimden dolayı uğradığı zararın tazmini gerekse, sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası alacağının bilirkişi marifeti ile tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, tüm alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; geç teslim nedeniyle mevduat bozmadan kaynaklı zararın tazmini anlamında şimdilik 1.000 TL nin, Ayıplı ürüne bağlı olarak ... firmasının müvekkilinden kesmiş olduğu ceza bedeline ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL nin, sözleşme gereği cezai şart olarak şimdilik 1.000 TL nin, son ifa tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ... Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......
ve ayıplı işler için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/16686 esas sayılı takip dosyasıyla 18.900,00-TL kira tazminatı (28.02.2007-04.06.2009 arası aylık 700,00-TL)+2.000,00-TL faiz+6.000 Euro ceza tazminatı (28.05.2007-04.08.2009 arası)+ 360,64-TL tespit masrafı+3.448,00-TL ayıplı işçilik bedeli olmak üzere toplam 24.708,64-TL ile 6.000 Euro'nun tahsili için ilamsız takip başlattığıgörülmüştür....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/896 Esas KARAR NO : 2019/528 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 K....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında, 13.04.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı projeye ve ruhsata aykırı şekilde yaptığını, yaptırılan tespit sonucu binada bir çok eksik iş ve ayıplı imalât bulunduğunun tespit edildiğini, bunlar dışında da ayıplı işler olabileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 51.150,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 668,00 TL tespit bedeli olmak üzere 51.818,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan satın aldığı madeni yağların gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafından davalıya iade edildiği, her ne kadar davacı ayıplı satış nedeniyle bundan kaynaklı tam zararın karşılanmasını talep etmiş ise de, davacının ayıp ihbarını süresinde gerçekleştirmediği, bu nedenle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, ancak iade edilen mal nedeniyle ödenen bedelden talep edilen 75.000 TL’nin davalıdan tahsil edilebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 75.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satılan malların ayıplı olduğunu bildirerek davalıya iade etmiş ve davalı da ayıplı olduğu ileri sürülen malları hiç bir ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alıp kabul etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın davacıya tesliminden sonra 2011 yılı Ağustos ayında .... adlı şahsa kiraya verilip, nizalı taşınmazdaki ayıpların kiracı tarafından davacıya bildirilmesi üzerine, davalı şirket tarafından fabrika hatasından kaynaklı ayıpların tamamının giderilmiş olduğu, kaldı ki keşif sırasında da durumun anlaşıldığı, ayıbın açık ayıp mahiyetinde kabul edildiği, davalı tarafa da ayıp ihbarı yapıldığı, PVC pis su borusundan kaynaklı boya kabarması neticesinde oluşan toplam 500,00 TL zarardan ayıba karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda davalının sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafça 16.12.2011 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......
Tüm dosya kapsamında, Davacı - Karşı Davalı tarafın Davalı tarafa ürünlerine paketleme işlemleri yaptırarak ürünleri ------ firmasına teslim ettirdiği, daha sonra ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek zarardan kaynaklı-------fatura kestiği, ----- düzenlenen raporda, Söz konusu sıvı deterjanlara ait paketleme yaparken bir veya bir kaçının kapak kısımlarının seri üretimden kaynaklı ayıplı olarak üretilmesi nedeni ile akıntı yaptığı, davaya konu ------ malzemelerinde sorun olmadığı, söz konusu problemin ambalajlamadan kaynaklanmış olduğu belirtilmişse de, Tacirler arası satıma konu paketlenmiş ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tahsili isteminde, 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
