Bozmaya uyan mahkemece; bilirkişiden alınan raporda taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler ile bunların bedellerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, mevcut onaylı projeye göre eksik ve ayıplı işler bedelinin toplam 15.000,00 TL olduğu, davacıların davaya konu taşınmazı satın aldıkları tarihten taşınmazı kiraladıkları tarihine kadar taşınmazın durumunda değişiklik olmadığı, mevcut haliyle kiraya verilmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak hesaplanan 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... İnşaat..Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taşınmazdaki ayıptan kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınmaz iş yeri niteliğinde olduğundan 4077 sayılı Kanun hükümlerine tabi değildir. Genel hükümlere göre bu konudaki 6098 sayılı TBK'nın 223. maddesi uygulanacaktır....
Bu itibarla, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de gözetilerek ayıplı imalattan kaynaklı 19.200 TL zararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun emsal 2015/9-3162 e ve 2018/369 k sayılı kararında da belirtildiği üzere, davanın HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, alacağın tamamı olan 19.200 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerekmiş, davacı vekilinin taşınmazdaki değer kaybına ilişkin isteminin yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
harici işleme onay verilmediği için ürünün onarılmadan ---- edildiğini, müvekkili Şirkete ait yetkili servisin, yasal sürece uygun olarak işlem sağlandığını ve yaptığı tespite göre ücret bilgisini davacı--- Ürünün ücretli olarak onarımının gerektiğini, talebin reddinin gerektiğin--------- değerlendirildiğinde, yukarıdaki bilgiler dâhilinde seçimlik hakkı kullanılması için gereken şartların oluşmadığı net olarak görüldüğünü, kullanım kaynaklı meydana gelen bu arızada ana unsurlardan biri olan çerçevenin zarar gördüğünü, Yasal süreç olarak kullanım kaynaklı arızalarda onarım hizmeti dahi ücretli yapılıyorken, ücretsiz olarak değişim ya da para iadesi kullanım hakkı kullanılmasının mümkün olmadığını, talep edilen seçimlik hakkı doğrultusunda garantisi biten ve kullanıcı kaynaklı arıza oluşan bu durum için değişim yapılacak olsa dahi ücretli olarak, para iadesi yapılacak olsa dahi zarar gören parça ücretinin düşürülmesinin gerektiğini beyan ederek davacı----- haksız ve mesnetsiz davasının esastan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 27.07.2006 tarihinde “İstanbul ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, TBK 470 vd maddelerine dayalı eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı alacak, cezai şart ve üretim kaybı bedellerinden oluşan dava olup, davalı tarafında daha önce İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla eksik iş bedelinden kaynaklı dava açtığı; Her iki taraf vekilinin de bu davaların birleştirilmesini talep ettikleri, Getirtilen İstanbul Anadolu---....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Toplu Konut İş. Ltd. Şti.'ne inşa ettireceği “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,davalı TOKİ'nin, dava dışı müteahhit ... Konut İnş. Ltd. Şti.(Yeni Ünvan: ... Konut A.Ş.)'ne inşa ettireceği “......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının geç teslim nedeniyle oluşan zararlarını talep edeceğine ilişkin ihtirazi kayıt koymak suretiyle ifayı kabul ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından geç teslimden doğan zararın giderimine ilişkin talebin yerinde olmadığı, öte yandan, dava konusu taşınmazdaki ayıplı imalatın davalı için ağır kusur niteliğinde olduğu, davalının Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinde düzenlenen olanaktan yararlanamayacağı, bu nedenle bilirkişi tarafından belirlenen 4.080,80 TL'nin davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.080,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
