DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın çelik çatı ve cephe kaplamaları işi yapmakta olup; müvekkilinin davalı firma ile Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mahallesi, 8934 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazdaki binanın çatısının ve yine Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çaylı Mahallesindeki Halil Kara isimli şahsa ait taşınmazdaki çatının projelerine uygun olarak imalat ve montajının yapılması için 03/05/2017 tarihli sözleşmenin düzenlenmiş olup, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirip işi davalı ve mülk sahiplerine teslim etmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı, sözleşme konusu işlerin yapımı...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten yemek odası takımı satın aldığını, alınan takımın raf vidasındaki gizli ayıp ve satıcı tarafından yanlış montajdan kaynaklı zararının bulunduğunu ileri sürerek, zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışa konu ürünlerin davacıya zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satıma konu ürünün ayıplı olduğu, davacının satın aldığı büfe rafının devrilmesi neticesinde toplam 1.080,00 TL bedelinde zararın meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan satın alınan yemek odası ve oturma grubundaki hatalı montajdan kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıların inşaa ettiği binadan 4 nolu bağımsız bölümü 1/2 hisseli olarak satın aldıklarını, taşınmazın ayıplı olduğunu, tavanından ve elektirik prizlerinden su aktığını, yaşanılan bu sorunlarla ilgili olarak davalılarla görüşüldüğünü ve birtakım tadilat yapılmasına rağmen sorunun devam ettiğini ileri sürerek taşınmazdaki ayıpların giderilmesi için gereken ıslahen 11.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ..... arsa sahibi olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak esastan da davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek ... plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak belirtilen 1.000,00 TL'nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususunun tespiti için dosya ve kapı basamağı ayıplı olduğu iddia olunan araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/602 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ticari işlerinde kullanmak amacıyla davalıdan 21.000,00 TL bedel karşılığında, Beş (5) adet .... seri nolu bilgisayarın Wi-fi bağlantısında problem olduğunu ayıplı ürün görüşmeler üzerine 16/04/2020 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini ancak ayıplı ürün 21/04/2020 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini ve hiç bir işlem yapılmadığını, bilgisayar ayıplı olduğundan geri verilmesi karşılığında ürün bedeli olan 11.000TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde ayıplı ürünün ayıpsız bir...
Davanın, davacı tarafından davalı şirketten alınan lastiklerin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen lastiklerin---- olduğu belirtildiğinden talimat mahkemesi aracılığıyla lastikler üzerinde inceleme yaptırılarak davalı tarafından davacı tarafa satılan lastiklerin ayıplı olup olmadığı, lastiklerin kısa sürede patlamasının kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, lastiklerin açık/gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerinin zamanında yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından bedel iadesinin gerekip gerekmediği hususlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen aynen ifa ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.11.2015 gün ve 2014/10321 Esas, 2015/7189 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili müvekkili arsa sahibi ile davalı müteahhit arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı müteahhidin inşaatı yaptığını ancak eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bunları tespit ettirdiklerini ileri sürerek 119.792,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Diğer yandan, Mahkemece devir ve teslim edilen taşınmazdaki eksik iş bedelinin 104.950,00 TL dikkate alındığı, taşınmazdaki ayıpların giderilmesine ilişkin bedelin dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda, mekanik imalatları yönünden eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebin bilimsel ve teknik yönden incelenmediği, raporlara yapılan itirazların karşılanmadığı, makine mühendisinin sunduğu raporlara itibar edilmediği belirtilmiş ise de mekanik imalatlarına ilişkin rapor ve ek alınmaksızın karar verildiği anlaşılmakla hükme esas alınan raporda mekanik yönden inceleme konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından ve bu hususlarda inceleme yapılmadığından yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafça yapılan işte pek çok imalat ve montaj hatası olduğunu ve yapılan işin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, imalattaki eksik ve ayıplı işlerin tespiti için Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, düzenlenen raporda tespite konu taşınmazdaki eksik ve hatalı imalatların giderilmesi için gerekli olan tutarların ...-TL olarak hesaplandığını, ulaşım bedelinin ...-TL olması gerektiğinin belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
Dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanım kaynaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. 29/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu araçta 1. ve geri vites sorunun hala devam ettiği; bu sorunun muhtemelen motor ile şanzıman arasındaki uyumsuzluktan kaynaklı olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; bu durumun araçtan beklenen faydaları net bir şekilde azaltacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre aracın ayıplı olduğu" tespitleri yer almaktadır....
