"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 06.02.2013 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobilin davalılardan İnoto Otomotiv Ltd.şti.’den satın alınmış olunduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren dört defa arızalanıp tamir görmüş olduğunu, bu arızaların üretim kaynaklı ayıp nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini dilemiş; daha sonra ilk derece yargılama makamına sunulmuş olunan 02.03.2016 tarihli dilekçe ile sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki ihtilaflı husus davacının ayıplı ve eksik iş yapıp yapmadığı buna bağlı davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarıdır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; gazlı cihazların bir kısmının çalışmadığı, morg dolaplarının tekerlerinde hasar olduğu, hijyenik lavaboda hasar olduğu, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin 3000 tl olduğu bildirilmiştir.alınan rapor denetime açık hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup , davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 29.800 l talep edebileceği anlaşılmıştır. Sözleşmeye göre ödemelerde kesin vade belrilenmemiş olup davacının davalıyı ayrıca temerrüde düşürdüğü ispat olunmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla işlemiş faize yapılan itirazın iptali talebi reddedilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir....
Davacı ve davalı yan ba- bs formları ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış;taraflar arasında üç adet faturadan kaynaklı cari hesap farkı olduğu anlaşılmış iş bu farkın davaya konu alacağın kaynağı olan üç adet faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Toptan Satış Faturası açıklamalı 1.751,12 TL ,İade faturası açıklamalı 13.602,71 TL , Toptan Satış Faturası açıklamalı 5.799,29 TL olmak üzere faturalar toplamı 21.153,12 TL hesap farkı ile davacının tek taraflı alacak kaydettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2013/420-2015/47 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bir tarafının tüketici olduğu ayıplı mal satımından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının alım-satım ilişkisine konu halılar yerine ayıplı başka halılar gönderdiğini, müvekkilince davaya konu halıların ayıpsız misliyle değiştirilmesi istendiği gibi ayıplı halılarında davacıya iade edildiğini, davacıya Bodrum ..... Noterliği''in 25/06/2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek alım-satım sözleşmesinden haklı ve tek taraflı dönüldüğünü ve ayıplı halıların davacı tarafça teslim alınmasının istenildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
iskân alımı için 500,00'er TL, projeye aykırılık ve gizli ayıplı ... için 500,00'er TL olmak üzere ....000,00 TL olarak belirtmişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek koltuk takımının gerekse orta sehbanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu vurgulanmış ve bu ürünlerinde dahil olduğu tüm salon takımı dikkate alınarak 17.955,00 TL yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak ve geç teslimden kaynaklı kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 356,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 28.02.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan lazer cihazı satın aldığını, bedelinin peşin ödendiğini ve karşılığında 02.04.2012 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak cihazın ayıplı çıktığını ve kullanılamadığını, cihazın kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, kullanım amacına uygun çalıştırılamadığını ve son derece zor şartlarda kapasitesinin %10’u ile iş üretmeye başladığını, zira her iki dakikada bir 3-4 dk süre ile durmakta, tekrar çalışması için soğumasının beklenmekte olduğunu, ayrıca safir oksitlenmesi sebebiyle ciltte yanıklara sebep olduğunu, müvekkilinin defalarca davalıyı aramasının ise sonuç vermediğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 28.02.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan lazer cihazı satın aldığını, bedelinin peşin ödendiğini ve karşılığında 02.04.2012 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak cihazın ayıplı çıktığını ve kullanılamadığını, cihazın kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, kullanım amacına uygun çalıştırılamadığını ve son derece zor şartlarda kapasitesinin %10’u ile iş üretmeye başladığını, zira her iki dakikada bir 3-4 dk süre ile durmakta, tekrar çalışması için soğumasının beklenmekte olduğunu, ayrıca safir oksitlenmesi sebebiyle ciltte yanıklara sebep olduğunu, müvekkilinin defalarca davalıyı aramasının ise sonuç vermediğini...
