Davacı vekili; müvekkilinin müşterek (paylı) mülkiyete konu 1342 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait payı 15.07.2007 tarihli sözleşme ile 35.000,00TL bedel karşılığında satın aldığını, tapu devri gerçekleştikten sonra diğer paydaşın ön alım hakkına dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasını kazanması sonucu taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple satış bedeli olan 35.000,00TL’nin iadesi yönünde takip başlattıklarını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması taleplerinin icra mahkemesince alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozma sonrası ıslahla talebini 34.900,00TL’ye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Karşılıklı taahhütleri havi akitlerde bu suretle beri olan borçlu haksız iktisaplara müteallik hükümlere tevfikan almış olduğu şeyleri iadeye mecbur ve kendisine henüz tediye edilmemiş bulunan şeyi istemek hakkından mahrum olur. Kanun veya akit ile, borcun ifasından evvel bile vukua gelen zararın, alacaklıya tahmil edilmiş olduğu haller bundan müstesnadır.'' düzenlemesi bulunmakta ve benzer hükümler de 6098 sayılı TBK'nin 77 ve 136. maddelerinde yer almaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa gelindiğinde ise, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 27.07.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, anılan sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından davalı şirket aleyhine ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/611 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında, mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen ve Yargıtay 14....
Davalılar ... ve ... ...... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, davalılar adına tapu sicilinde kayıtlı olmayan taşınmazların tapu iptali ve tescilinin istenemeyeceği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı yüklenici şirketler olmadığından sözleşmelerin geçersiz olduğu, bu nedenle davacıların rayiç bedel talep edemeyeceklerini, ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilecekleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile rayiç değer davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle davalılar bakımından ayrı ayrı reddine, denkleştirici adalet ilkesi gereği açtıkları alacak davasının ... Tasarım...Ltd....
D. 4 adresindeki daireyi, davalıdan 200.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış senedi ile davalının bu bedelden diğer mirasçı kardeşlerinin payını ödemeyi üstlendiğini; davalının 100.000,00 TL'yi aldığına dair belge imzaladığını, yine oğlunu göndererek 20.000,00 TL aldığını ve son kez 1.000,00 TL aldığını kendi imzası ile belirttiğini, oysaki davalının kendi hissesine düşen 40.000,00 TL ile kardeşinin hissesine düşen 40.000,00 TL'den kardeşinin ona olan borcu gereği 25.000,00 TL alması gerekirken toplamda 121.000,00 TL aldığını; tapuda satış sözleşmesinin imzalanacağı sırada, davalının dava dışı kardeşlerinin, davalının satış bedelinden kendi paylarını vermediklerini beyan ederek paylarına düşen miktarı istediklerini, ödenmemesi halinde tapuda imza vermeyeceklerini beyan etmeleri üzerine kardeşlerden ... ... davalının da talimatıyla 40.000,00 TL, diğer kardeş ... .... ise davalıya 25.000,00 TL borcu olduğu için ....000,00 TL, ...'e 40.000,00 TL, ...'...
den temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin istemin reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne 77.000,00 TL'nin ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile davalı ... ve dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir. Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir....
E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının itirazı üzerine Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu nedenle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, mahkemece davanın kabul edilmesi gerektiği düşünülecek olursa- kabul anlamına gelmemek kaydı ile- davalının alacağı ile davacı alacağının takas ve mahsubunu talep ettiklerini, taraflar arasında 04/03/2020 tarihinde imza altına alınan Alım- Satım ve Komisyon sözleşmesinin 2.maddesi gereğince, satış bedeline mahsuben alıcı tarafından kaparo ödenecektir....
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle Dairemizce, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak 230.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince ... siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini dava yolu ile isteyebilir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığını, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı aldığını, alacak talebinin davalıya yöneltilemeyeceğini, davalıların arasındaki satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığını, davacının 89.000TL ödeme yaptığını, geriye kalan satış bedelinin eksik işlerin davacı tarafından yapılması durumunda ödenmiş sayılacağına dair tarafların arasında bir anlaşma bulunmadığını, 5.000TL gecikme bedeliyle beraber davacının 16.000TL daha ödeme yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daire satış sözleşmesinin şekil şartına uygun olmadığı, geçersiz olduğunu diğer davalı ...'...
Davacılar ve diğer mirasçılar başlangıçta iyiniyetli olarak satın alıp, zilyetliğini de devralmıştır. Satış sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu ve taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesi gerekirse de somut olayda davacılar gerek dava dilekçesinde gerekse de temyiz dilekçesinde, taşınmazların tapusunun iptali ile adlarına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin günümüz ekonomik koşullara uyarlanarak taraflarına verilmesi yönünde talepte bulunmuşlardır. Bu durumda davacılar ve asli müdahil taşınmaz için davalılara verdiği bedeli, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
