Noterliğinin 11.04.2008 tarih ve 14752 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadini İçeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 2886 sayılı Kanunun 62 ve 68.maddeleri gereğince feshedilmiş sayılacağından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 27462 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4, 13, 14, 15, 16 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müflis şirket adına tesciline, teminat mektuplarının iadesi ile tazminat taleplerinin ise reddine, birleşen Ankara 13....
Şti. arasında 19.11.2018 tarihli adi yazılı şekilde, 26.08.2019 havale tarihli Menemen Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü müzekkere cevabına göre henüz Belediyece onaylanmış yapı ruhsatı ve mimari projenin bulunmadığı arsa üzerinde inşaa edilecek taşınmaz için ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığı, söz konusu ön ödemeli konut sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacının ile davalı Yücesoy Mühendislik Ltd....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, ikinci kademe bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın satış vaadi sözleşmesi tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespiti talebinin reddine, taşınmaz üzerindeki davalı ... tarafından konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin kabulü ile, Şekerbank tarafından konulan 16.04.2018 tarih 13122 yevmiye sayılı ve 27.04.2018 ve 14830 yevmiye sayılı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davalı Albaraka Türk tarafından konulan ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi yönünden davanın reddine, terditli taleplerden rayiç bedelin tespiti ve tahsili talebinin önceki talebin kabul edilmiş olması nedeni ile değerlendirilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı ......
GEREKÇE: Dava taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi, taşınmazın devredilmemesi nedeniyle davalı lehine gerçekleşen artışın tahsili ve bedelsiz kalan senetlerin iptali istemine yöneliktir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, şekle aykırılık iddiasıyla sözleşmenin geçersiz olduğuna dair davacı iddiasının MK'nun 2. maddesine aykırı olması nedeniyle yerinde olmadığı, sözleşmenin geçerli olduğu sözleşmesin eki olan taahhütnamede bonoya bağlanan bakiye borçlarının kira bedelleri ile ödeneceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, ... avansları üzerine idarenin uygun görmediği tarzda ve onaylanan projelere göre bağımsız bölümlerin inşa edilmesi ve toplam gelirin paylaşılması, satışların yüklenici adına yapılacağı, satışlarda yüklenici adı ve ...'nin adının birlikte kullanılacağı, yüklenicinin satış tarzı , bedeli ile rakamlar konusunda ...'...
mesken niteliğindeki taşınmazın müvekkili ... adına tesciline ve müvekkilinin taşınmaz fark bedeli olarak ödemiş olduğu 64.500,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/726 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı takdirde Bedelin İadesi DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin satışa çıkarttığı İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .. parselde bulunan ... Kat ... nolu daireyi 2011 yılı Temmuz ayında 75.000,00-TL bedelle satın aldığını, 10.000,00-TL yi peşin ödediğini, daha sonra dilekçe ekinde sunulan makbuzlar ile satış bedelinin tamamını ve tapu masraflarını, kooperatif görevlisi ...'a ödediğini, taşınmazın satın alma tarihinde ... koop, başkanı, ...ın yönetim kurulu üyesi ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/726 KARAR NO : 2021/237 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı takdirde Bedelin İadesi DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin satışa çıkarttığı İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .. parselde bulunan ... Kat ... nolu daireyi 2011 yılı Temmuz ayında 75.000,00-TL bedelle satın aldığını, 10.000,00-TL yi peşin ödediğini, daha sonra dilekçe ekinde sunulan makbuzlar ile satış bedelinin tamamını ve tapu masraflarını, kooperatif görevlisi ...'a ödediğini, taşınmazın satın alma tarihinde ... koop, başkanı, ...ın yönetim kurulu üyesi ve ...'...
ile başkaca soyut iddialar ile davanın açıldığını, davaya konu taşınmazın müvekkiline satılarak devredildiğini, satış işleminden sonra davacı şirketin hissedarı olan ... tarafından 10.04.2017 tarihinde davaya konu taşınmaz satış işleminin gerçek satış olmadığı, devir işleminin temsil yönünden geçerli olmadığı, taşınmazı satan davacı şirket müdürünün müvekkili şirket ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği iddiası ile müvekkili şirket aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, 2017/224 E-2017/659 K.Sayılı dosyada “Davacının, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile üzerine tescilini istediği ......
Davalı; dava konusu taşınmazla ilgili olarak, 18/03/2004 tarihinde 15 yıl süreli lehine tanınmış intifa hakkı bulunduğunu, işbu intifa hakkının 14/09/2010 tarihli fesih protokolü ile 56.670 USD bedel karşılığında süresinden önce sonlandırıldığını, 56.670 USD intifa hakkı bedelinin ise, toplam kira bedelinden mahsup edilerek geri kalan bedelin 23/11/2010 tarihinde ... ... hesabına yatırıldığını, bu nedenle herhangi bir kira borcu bulunmadığı gibi intifa hakkının süresinden önce sonlandırılmış olması nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak; asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; kira sözleşmesinin 5+4 yıl süreli olup toplam kira bedeli olan 71.670 USD’nin peşin olarak ödenmesine rağmen 5. yılın sonunda kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ikinci kira dönemine tekabül eden toplam faiz ve ferileri hariç olmak üzere 57.903,53 USD tutarındaki bakiye kira bedelinin iadesi için takip başlatıldığını ancak haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını...
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 12/10/2020 tarih ve 2020/103 - 2020/407 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin dava dilekçesinde sözleşmenin iptali ve bedel iadesi isteminde bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinde taleplere göre kararın kesin olduğu kabul edilemeyeceğinden usul ve yasaya uygun bulunmayan 08.10.2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak, davacı vekilinin temyiz talebi esasa yönelik olarak incelenmiştir. Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, harici sözleşme sonucu yapılan taşınmazın hisseli olarak tapu devrinden sonra davacının sözleşmenin feshini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
