Sözleşmenin 10 maddesi taşınmaz ön satış sözleşmesi başlığı altında düzenlemeler içermekte olup aynen ------ sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan Ek:2 özel şartlarda ve sözleşmede belirtilen TAŞINMAZIN, aşağıdaki maddelerde belirlenen koşullarda satışı için anlaşmışlardır. 10.1.1 ----,----(Dörtyüzotuzbeşmilyon Türk Lirası) bedel ile ---satmayı, ---- ise bu bedel üzerinden --- satın almayı kabul etmiştir. 10.1.2 Tapu devir masrafları taraflarca eşit şekilde ödenecektir. 10.1.3 Tapu devri gerçekleştikten sonra, --- ilgili gayrimenkul satışı ile ilgili olarak -----satım bedeli karşılığında KDV “siz fatura keseceğini taraflar kabul, beyan ve taahhüt ederler. 10.1.4 Taşınmazın satış tarihine kadar olan ve satış tarihinden sonra ---- kullanım süresinin sonuna kadar doğan ve doğacak olan vergi ve borçları, üzerinde ve tapu kaydındaki takdiyatları, kısıtlamaları, beyanları --------sorumluluğundadır....
sebepsiz zenginleşme teşkil etmediği, intifa hakkından bağımsız olarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süre için kararlaştırıldığı ve süresini tamamladığı, bayilik sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getiren davalıdan sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle satış teşvik primi adı altında ödenen ücretin iadesinin istenemeyeceği, satış destek priminin istasyondaki bayilik faaliyetiyle ilgili olup intifa hakkı ile ilişkilendirilemeyeceği gereksiyle asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen dava yönünden ise, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki nedeniyle davacının 2. derecede 400.000 TL tutarında limit ipoteği tesis ettiği, intifa bedelinden iadesi gereken bedelin 357.591 TL olduğu, diğer taleplerin ise yerinde olmadığı, bu sebeple ipotek limiti 400.000 TL ise de takip tarihi itibariyle iadesi gereken bedelin 357.591 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda (terditli) tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından, bedel isteminin ise ispatlanamadığı ve davacı tarafından yemin deliline dayanılmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşme gereğince ödenen bedel, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve taşınmaza yapılan faydalı masraflardan oluşan 186.000 TL’nin (79.800 İngiliz Sterlini karşılığı) yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ... Köyü 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kadastro sonucu 1957 yılında tapuya tescil edilmiş, değişik tarihlerde el değiştirdikten sonra en son 29.12.2008 tarihinde satış yoluyla davalı ...adına tapuya tescil edilmiştir....
Mahallesi, 8339 ada, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,birleşen ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/430 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl dava davalısı/ birleşen dava davacısı ... vekili ve asıl dava davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince iadeye tabi taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesine dayalı Tapu İptal ve Tescil , Birleşen Dava ise aynı taşınmaz hakkında verilen vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle Satış Vaadi Sözleşmesinin İptali olmadığı takdirde Tazminat istemlerine ilişkindir. 1....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, ... Belediyesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... A.Ş. tarafından, ... Belediyesi aleyhine Konya 1....
Ancak tapu geri iade edilmemiştir” demek suretiyle inanç sözleşmesinin açıkça ispatlandığını, müteahhidin inşaatı yapamayacağını gören davalıların verdikleri 168.000 TL’yi geri aldıklarını, teminat bonosunu da geri aldıklarını, ancak taşınmazı iade etmediklerini, anılan sözleşmenin 9 no’lu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğunu, bu sözleşmeyi kayıt maliki davacı ...’ya vekaleten davacı ...’ın yaptığını, tapuda satışın da zaten vekaleten davacı ... tarafından yapıldığını, tanıkların da inanç sözleşmesini doğruladıklarını, inanç sözleşmesinde açık olmayan hususun tanık beyanlarıyla açıklığa kavuştuğunu, davalıların satış bedelini iade alıp teminat bonosunu iade ederek satış sözleşmesini feshettiklerini, bu durumda tapunun iadesi gerektiğini, satış bedeli iade edilmekle satış sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini, tapunun bedelsiz olarak davalı üzerinde kalmasının söz konusu olamayacağını, bu durumda davalı tarafın bedelsiz olarak taşınmaza sahip olacağını belirterek kararın kaldırılmasını...
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, ... Belediyesi ile ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ... aleyhine ... 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesine göre ödenen bedelin iadesi ve verilen senedin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen yapılan satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. 2. Bu nedenle, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın, bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Satış tarihinde dava konusu taşınmaz tapuludur. 10.7.1940 tarih 1939/2 Esas ve 1940/77 Karar sayılı YİBBGK. kararında; “haricen yapılan ( tapu memuru huzurunda yapılmayan ) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, taşınmaz malın kendisine verilmesi için karşı tarafı zorlayamaz, verdiği bedel kendisine geri verilmeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisili vermekle yükümlü değildir” denilmektedir. O halde, anılan YİB. Kararına göre, geçersiz sözleşmelerde akdin geçersizliği nedeniyle her iki taraf verdiğini geri alabilir. Davacılar; TMK. nun 994/1. maddesi uyarınca satış bedeli ödeninceye kadar hapis hakkına sahip olup, bu satış bedeli ödeninceye kadar aynı zamanda taşınmazdan yararlanabilirler. 7.6.1939 tarih, 1936/31 ve 1939/47 sayılı YİBBGK....
