ne sözleşme gereği devrettiği tapu kaydının iptali istemi ile Erzurum ikinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/479 esasına kayıtlı davayı açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine Mahkemenin 2002/490 esasına kaydedildiği ve bozma üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Akdi fesheden alacaklı (davacı) müsbet zarar kapsamındaki kira tazminatını isteyemez. Zira, BK.nun 108. maddesine göre akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir. (Yargıtay HGK.nun 17.1.1990 tarih E. 13-392 K. 1 ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları)....
gelen zarar ile ilgili bugüne değin makul ve kabul edilebilir hiç bir açıklama getirilmediğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre bu hususun davalı taşıyıcının kötü niyete eşdeğer kusurunun var olduğunu, ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve emtialarda meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğunu, artık sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağını açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle davacı tarafın TTK 876, 877 ve 878....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/274 Esas KARAR NO : 2023/549 DAVA : Sözleşmenin İptali, Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2023/425 KARAR NO : 2023/425 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisi, dava dilekçesi ile; 28.12.2022 tarihinde şirketlerine, ... -... BETON -...-İNŞAAT firma sahibi ... ile yaptıkları sözleşme gereğince BETON C30 210 M3 MİX X 850 TL : 178.500 TL ,BETON C30 160M3 x880 TL:140.800 TL HAZIR SIVA KABA 100M2X600 TL :64.000 TL olmak üzere toplam 379.300 TL tutarında ürün satın alma anlaşması yapıldığını, bunun karşılığında davalı ... isimli firma sahibine 64.000 TL nakit, ... - BATMAN ŞUBESİ - ......
AŞ.’nin Tutes AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi,devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını bildirerek 2004 yılı tatil bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin iptali ile 2004 yılında kullandırılmayan tatil bedeli olarak 1.890 YTL ile bakiye yıllara ait tatil hakkının kullandırılmayacak olması nedeniyle 37.800 YTL maddi tazminatın ve 5000 YTL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalıya ait 603 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ihale sonucu 10.07.1997 tarihli encümen kararı ile satın aldığını, tapunun 31.07.1997 tarihinde davacıya devredildiğini, daha sonra satışın geçersiz olduğu iddiasıyla .... tapu iptali ve tescil davası açtığını, 17.05.2007 tarihinde kesinleşen kararla, tapunun iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini, davacının taşınmaz üzerine çok büyük yatırımlar yaptığı, binlerce ağaç diktiği tapunun iptali ile davalının taşınmaz üzerinde davacının yaptığı, bina, ağaç, tesis vb. muhdesatın da maliki olduğunu, muhdesatların değeri kadar sebepsiz zenginleşen belediyeden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın (Arsa bedeli ve muhdesatlara ilişkin), 200.000 TL maddi tazminatın (menfi zarar) ve 100.000 TL manevi tazminatın tapu...
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır....
, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketler tarafından ......
KARAR Davacılar, murisleri ........ ile davalı arasında akdedilen 25.9.2006 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesine göre murislerine ait taşınmazın 400.000 TL bedelle davalıya satıldığını ancak tapudan devrin gerçekleşmediğini, sözleşmeye göre tapu devri esnasında 200.000 TL peşinatın ve geriye kalan kısım için 3 adet senet verileceği, satıcının da alıcı-davalıya 100.000TL ve 50.000 TL bedelli senetler vereceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki peşinat ödenmeden alınan teminat senetlerinin davalı tarafından murisleri ..... aleyhine iki ayrı takibe konu edildiğini, takip konusu 100.000TL tutarındaki senedin arkasında da sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğinin yazılı olduğunu, karşılığı bulunmayan ve 2013/188-25987 Geçersiz bir sözleşmeye istinaden verilmiş bulunan bu senede dayalı takibin iptali gerektiğini, murisin davalı ile 25.9.2006 tarihinde akdedilen sözleşmenin dışında başkaca hukuki münasebeti bulunmadığını, boş olarak alınan diğer senedin de 35.000 TL olarak doldurularak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tapu iptali ve tescil, birleşen 2014/17 E. Sayılı davada itirazın iptali, birleşen 2013/413 E. Sayılı davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve bir. 2014/17 E. Sayılı davada davacı-birleşen 2013/413 E. Sayılı davada davalı ... Oto Müzik ve Güv. Sis. Gıda İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen 2014/17 E. Sayılı davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duurşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili Avukat ... ile ... ve dört arkadaşı vekili Avukat ... ile asıl dosyada davacı-birleşen dosyalarda davacı-davalı ... Oto Ltd. Şti....
Noterliğinin 26.08.2005 tarih 10435 yevmiye sayılı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, sözleşmenin imzalandığı tarihe kadar geriye etkili olarak davacı tarafından feshedildiğini ve fesih beyanını içeren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının cevap vermediğini, bu nedenlerle davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ekleri sözleşmelerin müteahhidin temerrüde nedeni ile geriye etkili olarak feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi zarar olarak 5.000,00 TL ve cezai şart olarak 5.000,00 TL'nin davalı ...'den faiziyle birlikte tahsilini ve üçüncü kişilere devir edilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. 2.Birleşen Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteahhit ... ile İzmir 20....
