Davacı vekili tarafından verilen 29.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalarak dava tarihi itibari ile şimdilik 10.000 TL olarak talep edilen "Sözleşmenin feshi ile oluşan gecikme nedeni ile sözleşme süresinde ifa edilse idi inşaat bitiminde elde edilebilecek kira bedeli"ni 132.426,32 TL'ye artırdıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalarak dava tarihi itibari ile şimdilik 10.000 TL olarak talep edilen "Sözleşmenin feshi nedeni ile inşaatın tamamlanması için yeni yüklenici ile yapılmış olan sözleşme nedeni ile fazladan ödenen bedel"i 49.765,67 TL'ye artırdıklarını, arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeni ile 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca uygulanmış olan “reeskont avans” oranı üzerinden davalılardan aralarındaki 23.07.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen bonolar sebebiyle menfi tespit, bonoların iptali ile iadesi, olmadığı takdirde bedelin istirdadı; ayrıca sözleşmenin kaynaklı cezai şartın ve mahrum kalınan karın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda mahkememizce dosyaya ibraz edilmiş olan deliller üzerinden yapılan incelemede; davacılardan ... ile davalı ... arasında 24.09.2022 tarihinde davacı ... ...nın işletmesini yapmakta olduğu kafeye cam balkon yapılması kapsamında eser sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmede açıkça "Bu sözleşme ......
D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı ... tarafından bayilik sözleşmesinin iptali nedeniyle işyerinde bulunan malların tespiti talep edilmiş, mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından sunulan tespit raporlarında toplam 181.372 TL tutarında mal mevcudu ile 214.000 TL tutarında imalat yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce ......
Caddesi üzerinde bulunan fırın için 27/05/2016 tarihli ve ....sayılı 09/06/2016 - 09/06/2019 tarihlerini kapsayan 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanıp yerin teslim edildiğini, kira sözleşmesinin bitmesinden bir ay öncesinde davalı şirkete kira sözleşmesinin sona ereceği, işyerinde faaliyetin devamı düşünülüyor ise ihaleye katılımın sağlanması, ihalenin kazanılmaması durumunda mevcut sözleşmenin bitim tarihi olan 09/06/2019 tarihinde boşaltılarak idareye teslim edilmesinin bildirildiğini, yapılan ihale sonrası 3 yıllık kiralama sözleşmesi imzalandığını, yer teslimi için yerin boşaltılmadığının görüldüğünü, yerin teslimine ilişkin ihtarın 31/01/2020 tarihinde tebliğ aldığı halde yeri boşaltmayarak işgalci konumuna düştüğünü, sözleşmenin 5/c bendinde önceki kira sözleşmesinin bittiği tarihten kiralananı boşaltacağı tarihe kadar geçen süre için ihale ile tespit edilen yeni kira bedeli üzerinden idareye ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, iki kez boşaltması için yazı ile uyarıldığı halde...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi; birleşen dava ise, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle onarım bedeli ve kazanç kaybının tazmini HÜKÜM : Kararın kaldırılması yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı - birleşen davalı vekili Asıl davada taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi; birleşen davada ise, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle onarım bedeli ve kazanç kaybının tazmini talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda dava konusu sözleşme ile “5.112 kişilik öğrenci yurdu, teshin merkezleri, alışveriş merkezi, sosyal altyapı, teknik altyapı, yollar, çevre tanzimi, peyzaj dahil” işinin ve işten ticari kâr elde etme amacının, 4691 sayılı Kanunun amacına aykırı olması nedeniyle ilgili Bakanlık tarafından yapı ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle davalı yan edimini ifa edememiştir. Yapı ruhsatının iptali işlemi 6098 sayılı 136 maddesine göre açık bir şekilde ifa imkansızlığı oluşturmuştur. Davalı yan zararın artmaması için gereken önlemleri almış kararın iptali yönünde idari yargı yoluna başvurmuş olup bu şartlarda varsa doğan zararları karşılama yükümlülüğü doğmamaktadır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1....
Somut olayda dava konusu sözleşme ile “5.112 kişilik öğrenci yurdu, teshin merkezleri, alışveriş merkezi, sosyal altyapı, teknik altyapı, yollar, çevre tanzimi, peyzaj dahil” işinin ve işten ticari kâr elde etme amacının, 4691 sayılı Kanunun amacına aykırı olması nedeniyle ilgili Bakanlık tarafından yapı ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle davalı yan edimini ifa edememiştir. Yapı ruhsatının iptali işlemi 6098 sayılı 136 maddesine göre açık bir şekilde ifa imkansızlığı oluşturmuştur. Davalı yan zararın artmaması için gereken önlemleri almış kararın iptali yönünde idari yargı yoluna başvurmuş olup bu şartlarda varsa doğan zararları karşılama yükümlülüğü doğmamaktadır. Tüm bu nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/06/2022 Tarih ve 2018/749 Esas -2022/452 Karar sayılı kararında; "...Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme, faturalar, ticari defter ve belgeler, tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmakla, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan 01/03/2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesinden kaynaklanan ve acente tanımı kapsamına giren bir ilişki ticari ilişki mevcut olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sözleşmenin 26.1 maddesi gereği sözleşme süresinin 5 yıl olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından, davalıya 18/06/2013 tarihinde tebliğ edilen, 13/06/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 26.2 maddesi gereğince, 18/07/2013 tarihinde, davacı tarafından fesih edildiği, tacir olan davacının basiretli bir iş...
Sayılı dosyasına bulundukları itirazı iptali için açılan iş bu davanın dayanağı olarak gösterilen faturalara ilişkin davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen bir sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde sözlü antlaşmaya göre ton bedelinin belirtildiği ifade edilse de bu iddianın gerçekten uzak olduğunu, iddianın gerçek dışılığının bir yana “sözlü anlaşma” gibi kanıtlanması mümkün olmayan ve son derece muğlak bir delile dayanan iş bu davanın dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, nitekim sunulan araç kiralama sözleşmesinde de müvekkili şirkete ait bir imzanın bulunmadığını, neye istinaden müvekkili şirkete icra takibi başlatılıp sonrasında itirazın iptali için dava açıldığı taraflarınca anlaşılamadığını, araç kiralama sözleşmelerinde de görüleceği üzere davacının müvekkili şirkete iş yapmadığını, dolayısıyla faturaların muhatabının müvekkili şirket olmadığını, aynı bölgede ki taş ocaklarında taş ve mıcır taşımış olma ihtimali bulunsa da davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi...
, Davacılardan ---------- yönünde talep edilebilecek potföy tazminatı tavan sınırının 878.154,18 TL olduğu ve %80 lik kısmının 697.723,34 TL isabet ettiği, bu şirketin fesihten sonra yapılan işlerden kazandığı aylık ortalamaya nazaran kesinti sistemiyle hesaplanan fesihten önceki davalı mamullerinden dolayı kazancına göre bir kazanç kaybı gerçekleşmediğinden kazanç kaybı isteyemeyeceği, davalı şirketten bakiye bir cari hesap alacağının da bulunmadığı,Davacılardan ----- portföy tazminatı tavan sınırının 3.005.516,79 TL olduğu bunun %80 lik kısmının istenebileceği, böylece 2.751.133,80 TL talep edebileceği, aylık kâr kaybının 229.261,15 TL olduğu, 1 yıl için 2.751.133,80 TL de kâr kaybı istenebileceği kabul edilmiş, Bilirkişi raporunda bu tespitler mahkememizce esas alınarak hüküm kurulmuş, Ancak bilirkişi raporunda ------ ticari defter ve kayıtlarında 23.700 Euro alacaklı gözüktüğü ve bununda talep edilebileceği belirtilmiş ise de kök rapordaki mali tablolardan bu kısımda alınan mal bedellerinin...
