başladığını belirterek kira akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve iptali ile mecurun taraflarına teslimine, kira akdinin ve sözlemenin aynen ifasına, bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde 5 yıllık kira sözleşmesi nazara alınarak mahrum kalacağı kâr miktarının hesaplanarak ticari faizi ile tazminini istemiş, bilirkişi raporuna göre de, talebini 1.113.379,68TL olarak ıslah etmiştir....
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilinin davanın açılış tarihi itibariyle tacir sıfatını taşımadığını, Davalı müvekkil ticari işletmesini ... tarihinde sicilden ve oda kayıdından terkin ettirerek bizzat yürüttüğünü, ticari yaşamına son verdiğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının itirazın iptali davası ile tazminat davası olmak üzere iki dava türünü birleştirmeye çalıştığını, İtirazın İptali davasının İİK 67.maddesinde belirlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasındaki ... tarihli sözleşmenin davalı yanca ihlal edildiği iddiası ile sözleşmenin 12.3 maddesi uyarınca cezai şart ve maddede belirtilen şekilde hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsilinin istendiği, anılan maddeye göre, bir miktar paranın davalıya ödenebilmesi için sözleşmenin haksız suretle davalı yanca feshi, uygulanamaz hale getirilmesi, yükümlülük...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/684 Esas KARAR NO : 2022/188 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin şirket faaliyetlerinde kullanmış olduğu yazılım programlarının sunucu kiralama, sunucu güncelleme, entegre yazılımlar yapma gibi teknik bilişim hizmetlerini yapmak üzere davalı şirket ile Hizmet Satım Sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmelerde belirlenen hizmet bedelinin 30.000,00 TL'sini peşin olarak davalı şirkete ödediğini ve sözleşmelerde belirlenmiş süre içerisinde almayı amaç edindiği hizmetlerin ifası için beklemeye geçtiğini ancak peşinatı alınmış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmelerde ifa etmeyi vadettiği hizmet borcunu ifa etmekten kaçındığını, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmeler...
Dosya kapsamında bulunan 14/01/2017 tarihli oto araç satım sözleşmesinin incelenmesinde; satıcı ... ile alıcı ...'in 2016 model sıfır araç satışı konusunda anlaştıkları, sözleşmede sıfır araç bedelinin miktarının yazılmadığı, sözleşme uyarınca satış bedelinin bir kısmının "2012 model sarı renkli taksi çıkma bulu" özelliklerine sahip aracın devri yapılmak sureti ile ödeneceği kararlaştırılmış olup bakiyesinin ise 10.000,00-TL'sinin 25/02/2017 keşide tarihli çek ve 14/01/2017 tarihinde ... hesabına 12.000,00-TL ödenmek sureti ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin dava dışı ... ve dava dışı ... arasında imzalandığı ancak başlığında davalının unvan ve adres bilgilerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Kartepe Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı "Araç Satış Sözleşmesi" ile davacı ... plakalı 2012 model ... model aracı 30.000,00-TL karşılığında dava dışı ...'...
Fakat asıl sözleşmenin geçerli olarak kurulması lazım ve yeterli olup ücret alacağının doğumu için, bu sözleşmenin ifa edilmesi gerekmez. Geciktirici şarta bağlı olarak yapılmış sözleşmelerde, şartın gerçekleşmesi beklenmelidir. Bu düzenlemeyi getiren TBK m. 521/1 hükmü, emredici nitelik taşımaz. Taraflar, asıl sözleşme kurulmamış olsa bile, ücret ödenmesini kararlaştırabilecekleri gibi ücretin, sözleşmenin ifa edilmesi hâlinde ödeneceğini de kararlaştırabilirler. b) Asıl sözleşmenin kurulması ile simsarın faaliyeti arasında nedensellik ilişkisi bulunmalıdır. TBK. m. 521/1 bu şartı, “yaptığı faaliyet sonucunda” sözleriyle ifade etmiştir. Bu şartın aksi de kararlaştırılabilir. c) Türk Borçlar Kanunu’nun 523. maddesinde düzenlenen ve simsarın ücret ve giderlere ilişkin alacağının kaybı sonucunu doğuracak durumlardan birinin gerçekleşmemesi gerekir. 17....
"İşin Tamamlanması ve İptali” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; davalı, sözleşme kapsamında kendisine ödenen ücretin tamamını müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket bu süreçte internet üzerinden tanıtım, reklam ve satış faaliyetlerini yürütemediğini, bu durumun müvekkili şirketi zarar uğramasına ve kar kaybı yaşamasına olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ödediği sözleşme bedelinin şimdilik 10.000TL'sinin ödeme tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iadesine, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara ve kar şimdilik 100TL belirsiz alacağın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına;, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir...
20.000,00 TL’nin fesih tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren ticari avans reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Olumsuz zarar (menfi zarar), hüküm doğurduğu güvenilen bir sözleşmenin geçersiz olması veya kurulacağına güvenilen bir sözleşmenin kurulmaması yüzünden uğranılan zarardır. Güvenen kimsenin sözleşmenin ifade etmemesi veya kurulmaması halinde malvarlığının aldığı durum ile, bu olay hiç gerçekleşmese idi malvarlığının içinde bulunacağı durum arasındaki fark, olumsuz zarardır. Yoksun kalınan kazanç kaybı olumlu zarar, sözleşmenin kurulması için yapılan masraflar, ifa sırasında yapılan masraflar tipik olumsuz zarar kalemleridir. Sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle alacaklı olumlu zararını, sözleşmeden dönülmesi sebebiyle alacaklı olumsuz zararını talep edebilir. (Prof Dr. M. Kemal Oğuzman, Prof. Dr. Turguz Öz Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt-1 18....
tarihten (19.05.2014) birleşen davada davacı tarafından davanın açıldığı tarihe (23.05.2016) kadar geçen sürede oluşan kazanç kaybı 580.768,95 USD olduğu kanaatine varılmıştır. 05/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... tarafından dava dışı alıcı ...'...
iptali için kötü niyetli olarak Beyoğlu .......
