, davalıya kazandırdığı müşteriler kaynaklı portföy tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafça kendisine toplam 77.088,45-TL tadilat masrafı yaptırıldığını bu bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek, kazanç kaybı, tadilat gideri, prim kaybı ve portföy tazminatı olmak üzere 1.000-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
aşamalarında da davacı tarafça dosyaya defter, belge ve kayıt sunulmadığı, ticari defterlere de dayanılmadığı, dolayısıyla davacının imalatlar yönünden talepte bulunamayacağı, bunun haricindeki alacak talebinin ise dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen 2020/836 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2018/154 E. sayılı sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyada aldırılan en son tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 2.5.maddesi kapsamında sitedeki bağımsız bölüm maliklerinin mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerin taşınmaz simsarı aracılığı ile üçüncü kişilere satarken yahut kiralarken davacı şirketi tercih etmemeleri nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu kâr kaybı, müspet zarar 9.453.716,06 TL olarak hesaplanmış olup davacının Temmuz 2012, Nisan 2014 dönemi için ödemesi gereken komisyon tutarı 342.829,32 TL olarak hesap edilmiş, yine toplam kira bedeli 236.012,67 TL olarak hesap edilmiş, sözleşme süresince davacı yanın ödemesi muhtemel toplam tüketim giderleri ise 5.043,94 TL olarak hesap edilerek davacının toplam kazanç kaybı olarak hesap edilen 10.037.602,00 TL'den belirtilen miktarlar mahsup edilmek suretiyle davacının müspet zararı 9.453.716,06 TL olarak hesap edilmiştir.Davalı tarafça davacının sözleşmeden kaynaklanan münhasırlık hakkının ihlal edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı cezai şart alacağı...
, sözleşmenin erken feshi dolayısıyla ticari itibarının zedelenmesinden doğan manevi zararının da söz konusu olduğu, ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak haksız ve mesnetsiz feshi dolayısıyla uğramış olduğu gelir kaybı ve maddi zararı ödenmediği, kesin teminat iade edilmediği takdirde, davacı şirket alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için aleyhlerine yasal yollara müracaat edileceği" ihtar edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1028 KARAR NO: 2022/247 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2016 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde personel tasıma sözleşmesi yapıldığını, ---- yıldır müşterisi olduğunu, --- sözleşmeye göre; ---- tarihleri arasında---- servis güzergahı için yapıldığı, daha sonra | aracın eksitildiği ve --- devam ettiğini, --- adı,---- göre müvekkilinin alacak ücretin belirlendiğini, söz konusu ücret tarifesine göre müvekkilinin yalnızca ---- kapsayan dönem için ---- taşıma ücreti alacağını, yine aynı sözleşmeye göre müvekkili,----kendi vasıta ve personeli ile taşıyabileceği gibi ---- taşıtabileceğini sözleşmede yer alan bu madde gereğince ------ tedarikçi araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşeme hükümlerine uymayıp, sözleşmede belirtilen ticari taşıt dışında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1274 Esas KARAR NO: 2023/77 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 BİRLEŞEN ----------- SAYILI DOSYASI : DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 BİRLEŞEN --------- SAYILI DOSYASI : DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 BİRLEŞEN---------- SAYILI DOSYASI : DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketin------imzaladıklarını, sözleşmenin----------- göre, sözleşme ile yapılacak işin mahiyeti ---------montaj kurulum ve yapım işi...
Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/832 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, distribütör ve davalı şirket arasında, 01.06.2013 tarihli “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” tanzim ve imza edildiğini, taraflar arasında, her sayfası davalı tarafından da imza edilen sözleşmenin 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/832 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, distribütör ve davalı şirket arasında, 01.06.2013 tarihli “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” tanzim ve imza edildiğini, taraflar arasında, her sayfası davalı tarafından da imza edilen sözleşmenin 2....
Davacı tarafın haksız fesih nedeniyle tazminat alması gerektiği yönünde bildirilen itirazının değerlendirilmesinde, davacının mali tablolarında şirketin yapmış olduğu faaliyetler sebebiyle elde ettiği bir karın ticari defter ve kayıtlarda tespit edilmemesi nedeniyle kazanç kaybı talebi yerinde değildir. Sözleşme devam etseydi dahi davacının sözleşmeden kaynaklı maliyetleri ve giderleri sebebiyle bir kar elde edemeyeceği sunulan mali tablolardan teknik heyet raporuyla tespit edildiğinden bu beyana mahkememizce itibar edilmemiştir....
