Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bedel iadesi, tazminat (asıl davası); fesih, alacak, kira tazminatı, manevi tazminat (birleşen dava) ile alacak kira alacağı, müspet zarar (birleşen dava) istemine ilişkindir. 2....
Davacı tarafından iş bu dava ile cezai şart maddesinin geçersiz ve genel işlem koşullarına aykırı olduğu, davalı banka tarafından haksız olarak tahsilat sağlandığı iddia edilerek öncelikle sözleşmenin cezai şart maddesinin geçersiz olduğunun tespiti ile 409.000-TL'nin iadesine aksi halde Türk Borçlar Kanunu 182/3 gereği fahiş olan bedelin tenkis edilerek belirlenecek tutarın iadesini talep etmiş, davalı tarafça ise davacı tarafın kendi iradesi ile sözleşme imzaladığı, cezai şartın açıkça kararlaştırıldığı, belirlenen tutarın fahiş olmadığı yönünde savunmada bulunulmuş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık cezai şart maddesinin geçersiz olup olmadığı , geçerli olması halinde Türk Borçlar Kanunu 182/3 gereği indirilmesi hususunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır....
A.Ş. vekili; davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın yokluğunda yapılan keşfin usulen hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, bedel iadesi / değişim koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde zarara ilişkin ileri sürülen beyanların soyut olup hukuki temeli bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...
San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olup, çekte lehdar olarak görünen davalı ...’in sözleşmede imzası bulunmayıp, sözleşmede yer alan karşılıklı edimler davalı ... yönünden bağlayıcı değildir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan davalı ... ile davalı ...’in kardeş olması davalı ...’in sözleşmenin içeriğini kabul ettiği anlamına gelmemektedir. 23. Anılan sözleşmede davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. taraf olup, sözleşme gereği araçların teslim edilmemesi hâlinde ödenen nakit bedel ve teslim edilen çeklerin iade yükümlülüğü açısından sorumluluk sözleşmenin taraflarına ait olup, sözleşmenin tarafı olmayan ...’in sözleşme nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemez. 24. Kural olarak çek ödeme aracı olup, davacı çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat yükü altında olup, bu kapsamda çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat edemediğinden davacı ile davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd....
Geçersiz Sözleşmeye dayanılarak taraflar; ancak, aldıklarını iade ile yükümlüdür. Ancak, davacı otomobil satışı nedeniyle davalı ...'na bedel ödediğini de ispatlayamamıştır. Her ne kadar 24.12.2018 tarihinde davalı ...'e 6.650,00-TL ödeme yaptığına ilişkin PTT tahsilat makbuzu sunmuş ise de bu para davalı tarafından teslim alınmadığından 07.03.2019 tarihinde davacıya iade edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava geçersiz oto satış sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen bono nedeniyle hamile karşı senedin bedelsiz olduğu gerekçesiyle açılan menfi tespit davası, adi yazılı oto satış sözleşmesine dayanarak tescil, olmazsa araç için ödenen bedelin iadesi isteklerine ilişkindir. Oto satış sözleşmesi davacı ile davalı ... arasında yapılmış olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu tartışmasızdır. Nitekim icra takibine konu bedeli nakden alınan bononun davacı tarafından diğer davalı ...'...
ya ait Akbank hesabına vadesinde ödendiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılmaya devam ederken, söz konusu taşınmazların tapuda teslimi ve devri konusunda sıkıntılar yaşandığından Müvekkilinin yaptığı incelemede tapuda ipotekler olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ....... ile iletişime geçmiş ve herhangi bir sonuç alamaması, sürekli oyalanması nedeniyle 14/01/2019, 14/02/2019, 14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetleri daha fazla mağdur olacağı korkusuyla ödemediğini, bu nedenle öncelikle 14/01/2019, 14/02/2019, 14/03/2019, 14/04/2019 ve 14/05/2019 tarihli senetlerin ödemesinin durdurulması veya tapuda devir gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi, icra işlemlerine konu edilmemesi, 3....
İflas İdaresine başvuru yaptığına ve iflas masasına kayıt yaptırdığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını ileri sürerek onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a....
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapora karşı davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçelerini sundukları, Mahkememizin 08/05/2023 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı yapmış oldukları itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemesinin iadesi talebi ile sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle oluşan zarar ve yoksun kalınan kar açısından belirsiz alacak talebine ilişkindir....
