davalıya, 13.10.2015 itibariyle bakiye 781.276.66 TL borcu bulunduğu, bu nedenle söz konusu oransızlığın, davacının zor durumda kalmasından davalının yararlanması (bu durumu istismar etmesi) suretiyle geçekleştirilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Yukarıda belirtilen her iki yasal şartın gerçekleştiğinin ve bu nedenle de söz konusu satım sözleşmesinin aşırı yararlanma (gabin) nedeniyle geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirlenmiştir.Davacı dava dilekçesinde, “satışın feshine (iptaline) ve satım konusu malların (menkullerin) aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde ivazlar arasındaki farkın avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine” karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
bildirilerek satış sözleşmesinin 5.1.a maddesi gereğince tek taraflı olarak fesh edildiğini, ve ödenen 430.000 TL nin 180 gün içinde bila faiz iade edileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine kendilerinin de davalıya sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız olduğunun ödenen bedel ile işlemiş faiz ve yoksun kalınan kira bedellerinin ödenmesi, bedelsiz kalan 34 adet senedin iadesinin istendiğine dair ihtarname gönderdiklerini ileri sürerek, davalı ortaklığa ödenen 430.000 TL nin fiili ödeme gününden itibaren dava tarihine kadar işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya haricen satışı yapılan ve davalı ortaklık tarafından, haksız fesih ile tapuda tescilden kaçınılan bağımsız bölüme 25.05.2008 tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile 18.12.2006 tarihinden dava tarihine kadar taşınmazın değerinde davacılar zararına ortaklık yararına kazanç teşkil eden artışın 25.08.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline sözleşmenin feshi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Belediyesinin arsa satışı için açtığı ihaleye katılarak davaya konu 506 ada 14 parsel sayılı taşınmazı 4 215,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, ancak ihale bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalı belediyenin taşınmazın mülkiyetini nakletmekten kaçındığını, bilahare davaya konu taşınmazın dava dışı hazineye ait olduğunun anlaşılması üzerine davalı belediye encümeninin yaptığı ihalenin iptaline karar verildiğini, sonradan gelişen bu durum nedeniyle müvekkilinin ödediği ihale bedelinin iadesi için başvurduğu davalı belediyenin yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 18.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 16.000,00 TL ye yükseltmiştir....
Davalı ...; tapunun 3. şahıs üzerinde olduğunu, satışın mükerrer olduğunu, ödeme makbuzu ve güven teorisinin Türk hukuk sisteminde bulunmadığını, sözleşmelerin sonradan düzenlenme iddialarının araştırılmadığını, senet asıllarının ödeme olarak kabul edilmesinin, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Bunun yanında 2918 Sayılı KTK'nın 20/1-d maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Somut uyuşmazlığa konu aracın sıfır km araç olması sebebiyle davacıya satışın vadedildiği tarihte tescil belgesi bulunmadığından söz konusu maddenin ve sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri iade edilmesi gerektiğine ilişkin kuralın iş bu uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmamakta olup, Mahkemenin bu yöndeki tespiti isabetli olmamış ise de bu hususun sonuca etkisi bulunmadığından kaldırma sebebi yapılmamıştır....
Belediyesinin arsa satışı için açtığı ihaleye katılarak davaya konu 506 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazları 11 373,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, ancak ihale bedelinin müvekkili tarafından ödenilmesine rağmen davalı belediyenin taşınmazın mülkiyetini nakletmekten kaçındığını, bilahare davaya konu taşınmazın dava dışı hazineye ait olduğunun anlaşılması üzerine davalı ... encümeninin ihalenin iptaline karar verdiğini, sonradan gelişen bu durum nedeniyle müvekkilinin ödediği ihale bedelinin iadesi için başvurduğu davalı belediyenin yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15 000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 18.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 30 000,00 TL ye yükseltmiştir.Davalı vekili; davaya konu taşınmazın ihale tarihinde davalı ... adına kayıtlı olmadığını, buna göre ifa edilecek...
müvekkilinin, sözleşmenin resmi şekil şartına ve kanunların emredici diğer hükümlerine uygun olarak yapılmasını ve bedelini ödediği bağımsız bölüm tapularının devrini talep ettiğini, buna rağmen geçersiz bir sözleşmeyle müvekkilden bedelini tahsil ettiği bağımsız bölüm tapularını devretmeyen davalı, müvekkilden aldığı edimleri de iade etmediğini, üzerine bir de müvekkile sattığı daireleri tekrar 3. kişilere satarak haksız menfaat temin edildiğini, bu konuda tarafımızca hukuki süreç başlatılmış olup; sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geçersiz bir sözleşme tasfiye olunurken taraflar aldıklarını iade borcu altında olduğundan, müvekkili tarafından tanzim edilen ve geçersiz olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden davalıya verilen dava konusu senedin iadesi de davalıdan talep edildiğini, senedin taraflarına iadesi için bu güne kadarki tüm talep ve ihtarlarının davalı tarafından ya yanıtsız bırakıldığını ya da reddedildiğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamamış olduğunu...
edilebileceğinin talep ve kabul edildiği, hem de sözleşmenin dava tarihi itibariyle feshedilmemiş olduğunun tespiti karşısında davalının ödediği bedeli denkleştirici adalet kuramı karşısında talep edebileceği, 744.417,42 TL bedelin davacı tarafından süresinde yatırıldığı, taraflar arasında taşınmaz satışına yönelik sözleşme bulunduğu ve kötüniyetli zilyetlik olmadığı, dava tarihinden önce davalının kötüniyetli zilyede dönüştüğünün kabul edilemeyeceği, dava tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza müdahalesinin menine, taşınmazın tahliyesine, birleşen davada ise sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğu ancak sözleşmede belirtilen bedel üzerinden ödenen tutarın oranı dikkate alınarak taşınmazın dava tarihi rayiç değeri üzerinden ilgili oranın uygulanması sonucu hesaplanan 514.140,00 TL bedelin yatırılması için verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen depo edilmediği, bedelin temin edilemediğinin...
