Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, pay defterindeki kaydın terkini ile hisselerin davacı adına pay defterine yazılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 394 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava, geçersiz anonim şirket hisse devrine dayalı rüçhan hakkı kullanılarak yapılan sermaye artışı sonucu oluşan hisselerin geçersizliğinin tespiti ve hisselerin pay defterine davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan dava sonucu Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 E., 2010/100 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... ile davalı ... arasında yapılan 07.10.2002 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'un davalı Ege Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.'...
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 11.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde; sözleşme ile ilgili olmakla birlikte sözleşmenin feshi ile ilgili olmayıp müvekkilinin bir ediminden kaynaklanan ve doğan bir zararlarına dair bir belirsiz alacak davası mı olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını, bunun netleştirilmesinin gerektiğini, sözleşmenin fesholduğuna dair davalı iradesinin davacı tarafa 20.08.2009 tarihinde ... no'lu ... 16. Noterliğince keşide ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafın da buna cevaben sözleşmenin feshedilmesinin karşılıklı mutabakatla gerçekleşebileceğinin belirtildiği (... 16. Notet ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname); taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin ihtilafın taraflarca 2009 yılında karşılıklı ihtarnameler sonrasında, müvekkili davalının, davacıdan tahsil edemediği bedeli icra takibi konusu yaptığı davacının itirazı üzerine de ihtilafın ... 38....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle portföy (denkleştirme) tazminatı, fesih nedeniyle yoksun kaldığı kar, davalı tarafından düzenlenen hakedişden kesilen ceza faturaları bedelleri iadesi ve borçlu olmadığının tespiti, uğradığı zararın tahsili ile teminat mektubunun iptali/iadesi istemine ilişkindir....
Dosyaya sunulan Sözleşme başlıklı sözleşmede 110.000,00 TL bedel ile anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1.maddesinde satılan ürünün montaj kablolama ve işçilik dahil çalışır vaziyette en geç 25.12.2018 tarihinde tamamlanmasının gerektiği belirtilmiştir. 13.Mart 2019 tarihli protokolün ilk satırında satın alma sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği ve satın alınacak malzemelerin yeniden düzenlendiği belirtilmiştir....
Bahsi geçen 04.01.2012 tarihli sözleşmenin 04.01.2012 başlangıç tarihli ve 3 yıl sureli olduğu, sürenin bitiminde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği ve konsinye olarak bırakılan iki adet bulaşık makinesinin davacı tarafa iade edileceği, Sözleşmenin 10. F maddesine göre; "Ayrıca Sözleşmenin ... tarafından ve/veya alıcı tarafından haklı veya haksız herhangi bir nedenle veya alıcının sözleşme taahhütlerinin ulaşılması ile sözleşmenin sonunda sona ermesi sonucunda Alıcı konsinye olarak verilmiş olan bulaşık makinelerini ve sağlam ve kullanılabilir halde ...'e 15 gün içerisinde teslim etmek zorundadır. Alıcı bulaşık makinelerini sağlam ve kullanılır durumda 15 gün içinde teslim etmemesi durumunda bulaşık makinelerinin güncel liste değeri üzerinden bedelini ödeyerek bulaşık makinesinin mülkiyetini alacağını peşinen Kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır....
Noterliğinden keşide ettikleri 12/01/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiklerini belirterek sözleşmenin feshinin davalı tarafça haksız olduğunun tespiti ile , buna göre müvekkili firmanın söz konusu paket kapsamında yaptığı işlerin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, davalı tarafından halen ödenmemiş olan, yapılan imalat bedellerinden bakiye kalan alacağı olan 1.500.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve sözleşmenin davalı tarafça haksiz feshinden dolayı müvekkili firma tarafından davalıya verilen teminatların kesintisiz olarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinden keşide ettikleri 12/01/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiklerini belirterek sözleşmenin feshinin davalı tarafça haksız olduğunun tespiti ile , buna göre müvekkili firmanın söz konusu paket kapsamında yaptığı işlerin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, davalı tarafından halen ödenmemiş olan, yapılan imalat bedellerinden bakiye kalan alacağı olan 1.500.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve sözleşmenin davalı tarafça haksiz feshinden dolayı müvekkili firma tarafından davalıya verilen teminatların kesintisiz olarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinden keşide ettikleri 12/01/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiklerini belirterek sözleşmenin feshinin davalı tarafça haksız olduğunun tespiti ile , buna göre müvekkili firmanın söz konusu paket kapsamında yaptığı işlerin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, davalı tarafından halen ödenmemiş olan, yapılan imalat bedellerinden bakiye kalan alacağı olan 1.500.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve sözleşmenin davalı tarafça haksiz feshinden dolayı müvekkili firma tarafından davalıya verilen teminatların kesintisiz olarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinden keşide ettikleri 12/01/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiklerini belirterek sözleşmenin feshinin davalı tarafça haksız olduğunun tespiti ile , buna göre müvekkili firmanın söz konusu paket kapsamında yaptığı işlerin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, davalı tarafından halen ödenmemiş olan, yapılan imalat bedellerinden bakiye kalan alacağı olan 1.500.000,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve sözleşmenin davalı tarafça haksiz feshinden dolayı müvekkili firma tarafından davalıya verilen teminatların kesintisiz olarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine göre sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, müvekkilinin gayrimenkulü üzerindeki intifanın ise 15 yıl iki ay süreli olduğunu, bu sözleşmelerin 5 yılı aşan kısımlarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4 ve 56 maddeler gereği kanunen yasak anlaşmaları olarak değerlendirildiği ve geçersiz hale geleceğinin düzenlendiğini, Rekabet Kurulu Kararı ile 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini 5 yılı aşan süreler bakımından ise muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı ve sözleşmelerin yasak işlemler dışında geçersiz hale geleceğinin bildirildiğinin ,bu kapsamda bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı tesis işleminin 09/5/2012 tarihinden itibaren kendiliğinden yasak ve geçersiz hale geldiğini, sözleşmeye göre, müvekkilini 500.000 USD daha satış geliştirme teşvik primi ödenmesi...
