Mahkemece kaldırma kararı sonrasında alınan heyet raporunda dava konusu olayda, aracın 27.06.2014 tarihinde satın alındığı, heyette yer alan Makine ve Kimya Mühendislerinin değerlendirmesine göre, boya kabarmasının üretim hatasından değil, hatalı boya koruma işleminden kaynaklandığı, dosyadaki mevcut ayıpların değer kaybı yaratmayacağı, davacı taraf bedel iadesi talebi ile sözleşmeden dönmüş olmakla, ilgili mevzuat gereği, satılanın onarımı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, krom aksesuar parçaların KDV Dahil 2.819,11 TL zarara uğradığı, start/stop butonu ve sürücü kapısındaki 4’lü kumanda ünitesinin parçalarının ayıplı olması nedeniyle KDV dahil 1.290,57 TL olduğu hesaplanmıştır....
Ancak satıcı bu durumda, dönme hakkını kullandığını alıcı temerrüde düşünce derhâl alıcıya bildirmelidir (TBK m. 235/2). Satılan alıcıya teslim edilmişse, satıcı sözleşmeden dönme hakkını açıkça saklı tutmadığı takdirde, sözleşmeden dönüp malı geri isteyemez (TBK m.235/3). Türk Borçlar Kanunu’nun “Alıcının Temerrüdü” başlıklı “Zararın hesaplanma ve giderimi” alt başlıklı 236. maddesi ise; “Borcunu ifa etmeyen alıcı, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür. Satıcı, satış bedelini ödemede temerrüde düşmüş olan alıcıdan, bu bedel ile satılanın başkasına dürüstlük kurallarına uygun olarak satışından elde ettiği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir. Satılan, borsada kayıtlı veya piyasa fiyatı bulunan mallardan ise satıcı, böyle bir satışa gerek kalmaksızın alıcıdan, satış bedeli ile malın belirlenmiş ödeme günündeki fiyatı arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir" denilmek suretiyle alıcının seçimlik hakları açıklanmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirketin ... tarihinde davalı ......
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." Bakırköy .......
fuarının 2005 yılından beri düzenlenen uluslararası bir fuar olduğunu, Yargıtay kararlarında mücbir sebeple ertelenen fuarlardan organizatör şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple sözleşmeden dönme ve bedelin iadesinin istenemeyeceğinin ifade edildiğini, müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki maddi zarar ve kar kaybına ilişkin iddiaları yönünden, müvekkili şirketin tazminat ödeyebilmesi için kusurlu olmasının gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden dönme ve ödenen bedel ile maddi zararların tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme bedelinin ödendiği, ......
Nakit bedel karşılığı eser sözleşmeleri yönünden ise sınırlayıcı istisnai bir kural bulunmadığından mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme mümkündür. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 6. HD'nin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada (terditli) tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
Miras payının devri sözleşmesi bozulduğu ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gereklidir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Hal böyle olunca, Mahkemece 1979 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise; alıcı ancak, sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir....
Şti. vekili; davacıya satılan bağımsız bölümün teslim tarihinin 31.10.2021 olduğunu, her ne kadar sözleşme resmi şekilde yapılmamışsa da karşılıklı edimlerin önemli bir kısmının ifa edilmiş olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve İçtihadi Birleştirme kararları gereğince sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmeye göre noter masraflarının alıcı tarafından ödeneceğini, alıcının hem masrafları ödemekten kaçınıp hem de resmi şekil yokluğu nedeniyle geçersizliğini öne sürmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmeden dönme hakkına ilişkin ihtarın çekilerek 90 gün içinde 25.09.2019'a kadar kendisine iadesini talep etmesine rağmen sürenin bitimini beklemeden davayı açtığını, Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11.03.2017 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, buna göre sözleşme bedelinin %6'sı olan 15.840,00 TL tazminat kesildikten sonra kalan miktar ve davacıyı borç altına sokan belgelerin dönme bildiriminin satıcıya ulaşmasından...
