Davacı (karşı davalının), dilekçelerinde bu yönde bir seçim yapmamakla birlikte, bedel iadesi ve zararının tazminini talep ettiği için (her iki sorumluluk rejiminde de yararlanma imkânı bulunan) dönme hakkını kullandığı sonucuna ulaşılmıştır. Nitekim kök rapora İitiraz ettiği 13.06.2018 - tarihli dilekçesinde de verdiği Yargıtay Kararları örneklerinde dönme hakkına vurgu yapılmaktadır. Davacı (karşı davalı) tarafından karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde temerrüde dayalı sonuçlara veya ayıptan dolayı yüklenici'nin sorumluluğuna ilişkin hükümlerden hangisine dayanılırsa dayanılsın sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı durumlarda talep edilebilecek tazminatın türü nihai takdir Sayın Mahkemede olmakla birlikte Türk Borçlar Hukuku sisteminde olumsuz zarardır....
Ancak bu durumda 4. maddenin altıncı fıkrasının “Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, imalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresini içeren bir etiket konulması zorunludur.” şeklindeki birinci cümle düzenlemesi çerçevesinde (ikinci cümledeki istisna saklı kalmak kaydıyla) tüketici aydınlatılmalı ve aldanmasının önüne geçilerek uyarılmalıdır. Kanun’un 4/2. maddesinde satın aldığı malda ayıbın ortaya çıkması hâlinde alıcının seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Söz konusu seçimlik haklar yönünden, satıcı tüketicinin talebini yerine getirmekle yükümlüdür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
, ayıp nedeniyle de oluşan zararların karşılanması gerektiği bu durum da davacının alacaklı olmadığı, açık bir şekilde anlatıldığı üzere, davalı tarafça sözleşme konusu tedarik edilen mal, kullanım süresi boyunca kendisinden beklenen menfaati sağlayamadığı ve müvekkilinin sürekli zarara uğradığı, müvekkili tarafından sözleşme konusu mallara ilişkin süreç içerisinde gerçekleşen gizli ayıpların usulüne uygun bir şekilde davalıya bildirilmesine rağmen ilgili ayıpların bir türlü giderilmediği ve devamında müvekkilinin Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi çerçevesinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığı, ancak davalı tarafça ilgili seçimlik hakkın gereği yerine getirilmemiş ve müvekkilinin yasa çerçevesinde seçimlik talep haklarının gereğinin de yerine getirilmemesinden ötürü müvekkili mağdur edilerek zararının katlandığı, TBK 227.Maddede belirtilen sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yoluna başvuran müvekkilinin seçimlik hakların yanında genel hükümlere göre de tazminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1155 Esas KARAR NO : 2021/223 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı firma ile dava dışı ... Tekstil İhracat ve İthalat Tic. ve San. A.Ş. arasında 08.06.2017 tarihinde "...Projesi Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme ile firmanın İstanbul İli, ... İlçesi, ... (...) mahallesi, ... parselde inşaa ettiği "İstanbul ..." projesinden dava dışı ... Tekstil firmasının 9 adet bağımsız bölüm satın aldığını, karşılığında toplam 2.550.000,00 (KDV hariç) ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, dava dışı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalarda (terditli) tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
OTOMOTİV.ZİRAİ, MAHS.TAŞIM.OPTİK VE ELEKT. ÖZEL EĞİTİM HİZM.SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ......
Bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, davalının ithalatçı şirket olduğu görülmekle TBK'nın satıma ilişkin hükümlerinin ve Tüketici Kanunu'nun ithalatçıya getirdiği yükümlülüklerin ticari satışta uygulanması söz konusu olmadığından davalı şirketin sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda ve tayin edilen süre çerçevesinde sorumlu olabileceği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür....
Bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, davalının ithalatçı şirket olduğu görülmekle TBK'nın satıma ilişkin hükümlerinin ve Tüketici Kanunu'nun ithalatçıya getirdiği yükümlülüklerin ticari satışta uygulanması söz konusu olmadığından davalı şirketin sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda ve tayin edilen süre çerçevesinde sorumlu olabileceği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür....
Bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, davalının ithalatçı şirket olduğu görülmekle TBK'nın satıma ilişkin hükümlerinin ve Tüketici Kanunu'nun ithalatçıya getirdiği yükümlülüklerin ticari satışta uygulanması söz konusu olmadığından davalı şirketin sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda ve tayin edilen süre çerçevesinde sorumlu olabileceği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür....
