Bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, davalının ithalatçı şirket olduğu görülmekle TBK'nın satıma ilişkin hükümlerinin ve Tüketici Kanunu'nun ithalatçıya getirdiği yükümlülüklerin ticari satışta uygulanması söz konusu olmadığından davalı şirketin sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda ve tayin edilen süre çerçevesinde sorumlu olabileceği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez garanti belgesi ise tüketici mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olup ithalatçı şirketin yalnızca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim sorumluluğunun mevcut olduğu, garanti süresinin 3 yıl olup uzayan bir durumun bulunmadığı ve motor arızasından kaynaklı ayrıca bir garanti süresinin yazılı olmadığı saptanmıştır. Davanın ise terditli dava şeklinde ikame edildiği, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, anılı talebin reddedilmesi halinde feri talep olan ayıpsız misli ile değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü görülmüştür....
A.Ş.ye tebliğ edilmesi ve yargılamaya onun katılımı ile devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu" belirtilerek, hükmün HUMK.nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı Hizmet” başlıklı 4/A maddesine göre; “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddî, hukukî veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir. Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir....
Davalının diğer temyiz itirazları ile ilgili olarak; 2-Yanlar arasında imzalanan 20.05.2008 tarihli sözleşmenin 10.8. maddesinde kararlaştırılan cezai şart sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmede fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair aksine bir hüküm yoktur. Davacı dava dilekçesinin 2. sayfa 11. maddesinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdî feshettiğini belirterek tazminat ve cezai şart isteminde bulunduğunu beyan ettiği gibi iş bedelinin iadesini istemek suretiyle sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuştur. Sözleşmede aksine bir kayıt bulunmadığı ve fesih sebebiyle ifaya ekli cezayı isteme hakkı düştüğünden talep edilemez....
itibar edilemeyeceği, bu nedenlerle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteminin kabul edilmesi gerektiği ancak iptal edilen randevular nedeni ile kazanç kaybına ilişkin zarar taleplerinin doğrudan zarar kapsamında olmadığı ve yukarıda açıklanan TBK'nın 229....
Davalı yanca satılan ürünlerde ayıbın söz konusu olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı savunulmuştur. Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satım sözleşmesinden dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklaması olarak, satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır....
Açıklanan nedenlerle,araçta meydana gelen ve gizli ayıp niteliğinde bulunan fren sistemi ve ... arızasının yetkili servisçe garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında bilirkişi tarafından yaptırılan kısa test ile de mevcut herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığı, arızaların niteliği ve tamamen giderilmiş olması da dikkate alındığında, aracın ayıpsız benzeriyle değişim ya da sözleşmeden dönme koşullarının mevcut olmadığı, araçta değer kaybı bulunmadığı anlaşılmakla,davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/36 Esas KARAR NO : 2021/643 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında, davalılardan ---- tarafından yapıldığı, davalılar araç satın alınmadan önce ' aracın ağır hasar kaydı olmadığını, hiçbir hasarı ve herhangi bir problemi bulunmadığını" belirttiği, davalı----- doğruladığı ve olumlu rapor verdiği için; davacı şirket davalılara güvenerek ve muayene yükümlülüğünü yerine getirerek söz konusu aracı satın almış ve aynı gün ---- karşılığında aracın ---aracı trafiğe çıkardığı, aracın trafiğe çıktıktan çok kısa bir süre sonra hiçbir kaza vs. olmaksızın arızalanması üzerine; davacının---- giderilmesi ---- sabit olduğu, hemen sonrasında ise aracın motoru ile ilgili...
Raporda da ayrıntısı ile yer verildiği üzere garanti taahhüdünden doğan sorumlulukta onarımın başarıya ulaşıp ulaşmamamın önemli olmadığı, onarımın gereği gibi ifa edilip edilmemesinden bağımsız olarak salt aracın yeniden arızalanmış olmasının Garanti Sözleşmesi m. 5 hükmü gereği, garanti süresi içinde tekrar arızalanma koşulunu gerçekleştirdiği, bu durumda, alıcı açısından malın bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi ve imkân varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep hakkı doğduğu, hükme göre bu haklardan birinin satıcıdan istenebileceği bunun reddedilmesi halinde ise satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olacağının düzenlendiği görülmüştür. Davacı taraf .... Noterliği'nin 02.02.2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olup, bu ihtarname 06/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Satıcı ise .......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bedel iadesi, tazminat (asıl davası); fesih, alacak, kira tazminatı, manevi tazminat (birleşen dava) ile alacak kira alacağı, müspet zarar (birleşen dava) istemine ilişkindir. 2....
uyarlama sonucu eksikliklerin giderilemediği, 14.12.2012 tarihli sözleşme ile eklenecek olan hususların yerine getirilemecdiği, bu durumun eserin ayıplı olmasından kaynaklandığı, ayıplı olan eser nedeniyle TBK.m.475 uyarınca sözleşmeden dönme hükümlerinin uygulanabileceği, tazminat istemine ilişkin olarak ise davalının kusur durumuna bakılması gerektiği Sayın Mahkeme davalınım kusurlu olduğu kanaatindeyse tazminat tatebinin kabulüne, aksi kanaatteyse tazminat talebinin reddine karar yerilmesi gerekeceği..." yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur....
