Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2012/11 ayına ait SPEK tutarının 6.113,40 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2011/11 ayına ait spek tutarının 5.440,50 tl olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2010/8 ayına ait SPEK tutarının 4.943,40 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2012/11 ayına ait SPEK tutarının 6.113,40 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “ 2011/8 ayına ait SPEK tutarının 5.440,50 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
K A R A R Dava; davacının 20.05.2005- 15.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 20/05/2005 - 15/12/2008 tarihleri arasında SPEK taban ücreti ile toplam 1285 gün davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır....
karar yerinde ve infaza elverişli şekilde belirtilmelidir. 16.Eldeki dava bakımından ise, davacının isteminin 28.12.2008-01.05.2011 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalar nedeniyle hizmetinin tespiti ile beraber 28.12.2008- 19.09.2013 tarihleri arasında basın kanunu kapsamında foto muhabiri olarak geçtiği iddiası ile bu çalışmaların fiili hizmet süresi zammının tespitine yöneldiği anlaşılmakta olup, öncelikle hizmet tespiti istemi bakımından, davacıya telif adı altında yapılan ödemelerin niteliği ve bu dönemdeki çalışması üzerinde durulmalı ve yaptığı işler dikkate alınarak, davacı ile işverenler arasında hizmet akdinin varlığı usulünce tespit edilmeli, davacının hizmet akdi ile 1A kodu ile bildirim yapılan dönemlerde hizmet tespiti istemi bakımından hukuki yararı bulunmasa da fiili hizmet süresine tabi geçen sürelerin tespiti bakımından hukuki yararının olduğu dikkate alınmalı ve tüm dönem bakımından fiili hizmet süresi zammından faydalanmak için basın kartının olup olmadığı...
Şti. nezdinde; 08.08.2003- 01.01.2004 tarihleri arasında günlük 45,53 TL. brüt ücretle 142 gün, 01.01.2004- 01.01.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 360 gün, 01.01.2005- 26.11.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 325 gün, 26.11.2005- 01.01.2006 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 35 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 16,29 TL. fark tutar günlük 39,49 TL. 01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında günlük 93,04 TL. brüt ücretle 30 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 17,70 TL. fark tutar günlük 75,34 TL. ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet...
K A R A R Dava, davacının davalı şirket nezdinde 17.03.2004-22.01.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin olarak en son net 1.350,00 TL ücretle çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının davalıya ait iş yerinde, 01.10.2011-31.12.2012 tarihleri arasında aylık net 1.150 TL brüt 1.606,37 TL, 01.01.2013-22.01.2014 tarihleri arasında aylık net 1.350 TL brüt 1.888,35 TL ücret ile çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri kapsamında hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Mahkemenin birleşen 2018/503 E. sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkili şirket hakkında 08.08.2017 tarih ve E. 4142164 sayılı yazısına istinaden Lütfiye Dzhumakayeva isimli sigortalının 2015/03 ay - 2016/12 nci ay tarihleri arasında SPEK tutarlarının eksik bildirildiğinin tespiti üzerine ilgili dönemlere ilişkin günsüz aylık prim hizmet belgesi talep edildiğini, müvekkili işverenin 07.08.2017 tarih ve 9812230 sayılı üst yazısı ile getirmiş olduğu aylık prim hizmet belgelerinin Kurumca resen işlendiğini ve tüm işlemler sonucunda 2016 yılı için yararlanmış olduğu asgari ücret desteklerinin iptal edildiğini ve müvekkiline 75.829,37-TL tutarındaki borç yazısının 25.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, işverence 02.02.2018 tarih, 1505588 sayılı dilekçeyle yapılan işlemlere itraz edildiğini, 08.02.2018 tarih ve 2018/12 esas ve karar sayılı Prim İtiraz Komisyon kararı ile bu itirazlarının reddedildiğini, itiraz komisyon kararının hukuka aykırı...
