"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, Haziran/2005 ile 30 Haziran 2011 tarihleri arasında aylık 1.050,00 TL ile çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, 13.06.2005 tarihinden 30.06.2011 tarihine kadar 847 gün SPEK taban ücreti ile davalı ... şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/770 sayılı dosyasında alacak davası bulunduğunu, bu vesile ile prime esas kazançların eksik gösterildiğinin anlaşıldığını, 1994 de ilk bir yıl 300 Dolar 1996'dan Nisan 2000'e kadar 350 Dolar, Mayıs 2000'den aralık 2001'e kadar 420 Dolar, Ocak 2002- Haziran 2002 dönemi 460 Dolar, Temmuz 2002 -31.05.2005 dönemi 510 Dolar ücretle çalıştığını belirterek; bu dönem için prime esas gerçek kazançların tespiti ve eksik yatırılan primlerin davalı tarafça ödenmesi, Şubat 2005 ve sonrası için emekli aylığının yeniden hesaplanması, emekli olduktan sonraki 31.05.2005-26.07.2014 dönemi hizmetlerinin tespiti ve bu döneme ait sigorta primlerinin hesaplanarak davalıya ödettirilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2018 tarihli duruşmada da taleplerinin emeklilik öncesi çalışma dönemi için spek tespiti, emeklilik sonrası dönem için bildirilmeyen hizmet süresinin ve bu dönem prime esas kazançların tespiti olduğunu beyan etmiştir....
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının 14/03/2006-25/04/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalar ile sigorta primine esas kazançların tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, ücret tespiti yönünden bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır. Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır....
ise, eksik gösterilen sürelere ait çalışmalarının ücret tediye bordroları, işyeri puantaj kayıtları, vergi kayıtları gibi yazılı belgelerle kanıtlanmasının gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, öte yandan hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, iddia ve talebin yöntemince araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 10.04.2015-25.05.2017 tarihleri arası asgari ücrete esas primle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti ile SPEK tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 20.05.2005 - 15.12.2008 tarihleri arasında SPEK taban ücreti ile toplam 1285 gün davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olup gereğince araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2....
Şti. nezdinde; 08.08.2003- 01.01.2004 tarihleri arasında günlük 45,53 TL. brüt ücretle 142 gün, 01.01.2004- 01.01.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 360 gün, 01.01.2005- 26.11.2005 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 325 gün, 26.11.2005- 01.01.2006 tarihleri arasında günlük 55,78 TL. brüt ücretle 35 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 16,29 TL. fark tutar günlük 39,49 TL. 01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında günlük 93,04 TL. brüt ücretle 30 gün, yatırılan SPEK tutarı günlük 17,70 TL. fark tutar günlük 75,34 TL. ücretle hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet...
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 1999 yılı Nisan ayı ile 2015 yılı Mart ayında emekli olana kadar davalı iş yerinde boyacı ustası olarak aralıksız çalıştığını, ancak eksik bildirimlerinin bulunduğunu, hizmet akdine dayalı eksik çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II....
Fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hizmet tespiti davasının yöntemince incelenmediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Bakanlık vekili; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2....
