K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalı işyerinde 1.1.2002-1.9.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile 1.1.2002-30.6.2006 tarihleri arasına ilişkin işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile, 5.5.2002-1.9.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte; hizmet tespiti ve alacak davasının birlikte açıldığı ve davalı SGK'nın yalnızca hizmet tespiti davalarında yasal hasım olduğu hususları gözardı edilerek, kabul edilen işçilik alacakları yönünden davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı işveren yanında davalı SGK'nın da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Sigortalı hizmetin tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirmekte olup, bu niteliği gereği özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekmektedir. Bu davaların kanuni dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası olup bu bentte “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilmeyen sigortalıların hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak hizmet tespiti isteyebilecekleri” açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden kanun ile getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın mevcudiyetini etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hak bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır....
K A R A R Dava, davacının 01/06/1996- 06/07/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik davasının 29.11.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği aradan geçen süre içerisinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 16/06/2010 tarihli celsede “Biz hizmet tespiti davasını atiye bırakıyoruz. Yalnız diğer taleplerimiz hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasını istiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu ve davalı işveren vekilinin aynı duruşmada “Biz hizmet tespiti davasının atiye bırakılmasını istiyoruz. Biz hizmet tespiti davasını takip edeceğiz, bu bakımdan müracaata bırakmayı kabul etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olmakla hizmet tespiti istemine ilişkin talep mahkemece reddedilmiş olup hizmet tespiti yönünden davalı Kurum ile davalı işverenin sadece vekalet ücreti yönünden temyizi bulunmakta ve davacının da temyizinin bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2014/18673 E. 2014/16894 K. sayılı ilamı ile işçilik alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkin olduğundan Dairemize gönderilmiş ise de, Mahkemece hizmet tespiti talebine yönelik "1-Hizmet tespiti davası yönünden 19/08/2011-30/03/2012 tarihleri arasına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" şeklinde verilen hükme yönelik davalı ... Başkanlığı temyizi bulunduğundan istek hizmet tespiti talebine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından inceleme merciinin Yüksek Başkanlar Kurulu tarafından belirlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosya Yargıtay 10....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, 6552 sayılı Kanun’un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7’inci maddesine eklenen 4’üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceğinin belirtilmiş olmasına ve haliyle eldeki iş bu hizmet tespiti davasında Kurum'un fer'î müdahil olarak gösterilmemesindeki eksikliğin sonuca etkili bulunmayıp, Mahkemesince her zaman yerinde düzeltilebilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hizmet tespiti (itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespiti) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve hizmet tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hizmet tespiti (itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespiti) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve hizmet tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hizmet tespiti (itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespiti) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve hizmet tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *hizmet tespiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *10. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *10. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2008...
