Kapsamında bulunan işyerlerine makina şatışı yapan ve teknik servis hizmeti veren işyeri olduğu, davacının davalı işyerinde teknik servis elemanı olarak mekanik ve baskı uzmanı ofset işlerinde çalıştığı, dava dışı işyerlerine baskı problemleri tespiti-çözümü, makinaların arızasının giderilip çalışır vaziyette tespiti, teslimi ve makinelerin genel bakımı işlerini yaptığı, davacının, çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede, bilirkişi kurulunca davalı işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II....
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen hizmet tespiti davası bulunduğu, mahkemenin hizmet tespiti davasının reddine dair kararının Yargıtay 10.H.D.nin 2014/17773-2014/23147 E.K. sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu dosya kapsamından ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır. Mahkemece hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmalı ve hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinden sonra davacının talepleri hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmet tespiti davasında verilecek karar, eldeki alacak davasını etkileyeceğinden, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle hizmet tespiti davasında yasal hasım olarak davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna da yönetilmesi gerekirken sadece işverene karşı yöneltilmesi isabetsiz olup, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılacağı düzenlenmiş olmakla ...nun fer’i müdahil olarak davaya katılımı sağlanarak dava görülüp sonuçlandırılmalıdır. Eldeki dosyada, davacı davalı işyeriyle yapmış olduğu yurt dışı hizmet akdiyle 14.04.2010-14.04.2011 tarihleri arasında bir yıl çalışmasına rağmen uzun vadeli sigorta primini alamadığı iddiasıyla 5.000 TL prim alacağının yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Somut olayda; davalı şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmasına rağmen, şirket ihya edilmeden davaya hizmet tespiti olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; a)Davacıya talebinin “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti mi” yoksa “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti mi” olduğunu açıklattırmak, b)Eğer talebi, “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti” ise, davacının çalışmalarının geçtiği ancak tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edilen ......
Yapılacak iş; davacının hizmet tespiti talebi yönünden, davacının hangi tarihlerde askerlik yaptığını ilgili askerlik şubesinden sormak, ihtilaf konusu dönem içerisinde askerlik görevini yerine getirdiğinin anlaşılması halinde bu süreleri tespiti talep olunan hizmet sürelerinden dışlamak, davacının ücret tespiti talebi yönünden ise, davalı işyerinden davacının çalışmasına ilişkin ücret bordrolarını istemek, davacının imzasını içeren ücret bordrolarının veya başkaca yazılı ücret alma belgelerinin varlığı halinde bunları göz önüne alarak ücreti tespit etmek, "......
Uyap sisteminden yapılan incelemeden, davacının davalıya ... açtığı hizmet tespiti davasının ... 37...Mahkemesi’nin 2016/609 esas sırasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davasında verilecek karar, eldeki alacak davasını etkileyeceğinden, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 16.10.1989-01.01.1990 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığından bahisle işbu hizmet tespiti davasının açıldığı, yargılama safhasında talebin 16.10.1989 tarihinde bir günlük sigortalılık tespitine hasredildiği, ... dışındaki davalılar yönünden ise talebin atiye bırakıldığı, bölge adliye mahkemesince, usulüne uygun ıslah söz konusu olmadığı için talebin 16.10.1989-01.01.1990 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti olması ve Kurumun feri müdahil konumunda kalması gerektiğinden, kurum lehine verilen vekalet ücretinin kaldırıldığı anlaşılmış ise de, davacının hizmet tespiti davasındaki talebini daraltarak sigortalılık başlangıcının tespitine çevirebileceği, bu durumun ıslaha tabi olmadığı ve dolayısıyla kurumun davalı sıfatına geçeceği gözetilerek, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hizmet tespiti davalarında 5521 sayılı Yasanın 5. Maddesinde düzenlenen kamu düzenine ilişkin yetki kuralının uygulanmayacağı, bu yetki kuralının sadece işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanunundan kaynaklanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarında uygulanacağı ... Hukuk Genel Kurulunun 29.05.2013 tarih, 2012/10-1615 Esas, 2013/777 sayılı kararı ile benimsenmiş olup eldeki hizmet tespiti davasında yetkili mahkeme davalı şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 3. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının çalışmalarının sigortasız olduğu, öncelikle çalışmanın varlığının kanıtlanması için hizmet tespiti davası açılması, hizmetin varlığı kanıtlandıktan sonra alacaklar yönünden araştırma yapılması gerektiği, davacı taraf hizmet tespiti davası açmayacaklarını bildirdiğinden davanın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı işçi alacak davası açmış olup, HMK.'nun 24/2. maddesi gereğince hiç kimse dava açmaya zorlanamaz. Hizmet tespiti davası sosyal güvenlik hakkını ilgilendirir. Bir kişinin işçi sayılması için mutlak surette SGK'lı çalışması gerekmez. Hizmet tespiti davası açılması zorunlu olmadığından açılan davanın toplanacak delillere göre esastan değerlendirilmesi gerekir....
