ile değer kaybı tazminatı talep edilmiş dosya ---- numarasıyla karar verildiğini, akabinde ---- tarafından karara itiraz edilmiş olup itiraz neticesinde----- karar numaralı kesin karar ile “1- Başvurunun Kısmen kabuülü ile, ---- tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- tahsili ile başvurana ödenmesine, 2- 2.741,37 TL'nın kısmen reddine, 3- 100,00 TL başvuru ücreti, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 557,80TL''sının kısmen kabul/red oranına göre, 251,97TL'nın davalı şirket tarafından başvurana ödenmesine, 4- Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden, HMK. 326.md....
Ücret Tarifesine göre, kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100 TL ücreti vekaletin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 5-Aleyhine - başvuru yapılan sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden, reddedilen 156 TL üzerinden Sigortacılık Kanunu m.30/f.17 hükmü uyarınca asgari ücret tarifesinin 1/5 oranında belirlenen 31 TL avukatlık ücretinin, başvurandan alınarak sigorta kuruluşuna verilmesine, 6456 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin birinci fikrasının (b) bendi ile yapılan değişiklikle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren 12....
Tahkim Komisyonunun ... tarihli ..., ... sayılı kararından sonra davacının sürekli iş göremezlik oranında gelişen durum olarak artan maluliyet olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir....
nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hesabının %20 kusur oranına göre Sigorta Tahkim Komisyonu'na sunulan ve ödemeye esas aktüerya raporunun hesap tarihi olan 03.11.2020 esas alınarak dava dışı kazazedenin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararının 19.719,51 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik Zararının 1.162,21 TL olduğu, Geçici Bakıcı Gideri Zararının 767,52 TL toplamı 21.649,24 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davalı tarafından ... 22....
Kabule göre;Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava öncesi yapılan tahkim yargılamasında Yargıtay'ın verdiği bozma kararından görüleceği üzere, kazanın uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisinde gerçekleştiğinin ispatlanamadığına hükmedildiği, bu halde teminat şartlarının oluştuğu, diğer yandan davalının yaptığı 171.350,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde 250.000,00 TL'lik teminatın da henüz tüketilmediğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davacının davasında haklı olduğunun görüldüğü ve davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/711 Esas KARAR NO:2024/163 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2022 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış ---- araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.”...
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve 03.11.2021 tarihinde dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yöne ait şeride geçip, kendi şeridinde nizami şekilde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortasına ait aracı kullanan sürücü ...’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yeder parça, işçilik ve KDV dahil 49.236,84 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 17.12.2021 tarihinde 22.848,46 TL hasar bedeli, 18.03.2022 tarihinde 2.227,00 TL değer kaybı ve 03.06.2022 tarihinde 2739,00 TL değer kaybı ve 4.370,19 TL sigorta tahkim dosyasında yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesinde bulunduğu, yargılama...
Sigorta A.Ş....
