Somut olayın özelliği itibariyle davacı bankanın, müşterisinin hesabına internet yoluyla bilgisi dışında girilerek davalı vakfın hesabına 10.000 TL para transferi yapılması nedeniyle gönderilen paranın geri ödenmesini istediğine göre davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü gerekir. Şu durumda, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yanlış hukuki değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Doktrinde ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) malvarlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ile zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının muhatabı ise haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenden kimsedir. Yapılan açıklamalar ve somut olayımız nazara alındığında; Adı geçen Türkiye ... Bankası A.Ş'nin davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi davacı tarafından sehven davalı ......
Herkes aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşınmazın bedelinin davalı şirketin hesabına gönderildiği tartışmasızdır. Davalı şirket ise sözleşmenin kendisiyle ilgisi olmadığını ve sözleşmenin tarafı olmadığını savunmasına rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayarak hesabına gönderilen dava konusu parayı davacının hesabına derhal göndermesi gerekirken asıl hak sahibi olduğunu düşündüğü dava dışı ... 'un hesabına gönderdiğini iddia etmiştir. Davalı şirket dava konusu parayı ... 'a göndermekle sorumluluktan kurtulamaz. Şöyle ki dava dışı ... davacı ile davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayan ... arasında yapılan sözleşmenin tarafı değildir. Kural olarak her sözleşme yalnız kendi tarafları için ve hak borçlar doğurur. Ayrıca tacir olan davalının pek çok banka hareketlerinin bulunması hayatın olağan akışı gereği olduğundan ... ile olan bir başka ticari ilişkisi nedeniyle de ......
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalının aracının davacı sigorta şirketinin sigortacısı ....... Ticaret ...... A.Ş. gördüğü zarar nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin .......'e yapılacağına ilişkin muvafakate rağmen sehven davalıya yapılıp, ödeme iade edilmediğinden sigortalıya tekrar ödeme yapıldığı ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle eldeki dava açılmış ise de, yapılan incelemede davacı sigorta şirketinin ihbar olunan ....... ... A.Ş.'ne ödeme yaptığı, buna rağmen sehven davalıya da yapmış olduğu ödemenin iadesi için 07/08/2019'da davalıya mail gönderdiği, davalının maile istinaden 02/09/2019 tarihinde sigortanın talebi doğrultusunda sehven ödenen miktarı .......'e iade etmiş olup, gerek .......'...
Dosyaya sunulan Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafın davalı tarafa geçmişten gelen davadan kazanmış olduğu 112.277,74 TL'lik tutarı muhasebe sisteminden kaynaklanan hata sebebiyle davala tarafa sehven ödendiği, davacının davalıdan net 112.277,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacının alacağı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalıdır. 6098 sy TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
Bankası'na havale talimatı verildiğini, ancak alıcı tarafından gönderilen paranın hesaplarına gelmediğinin bildirilmesi üzerine havalenin akıbetinin araştırıldığını ve havale işleminin banka tarafından yanlışlıkla isim ve unvan benzerliğinden dolayı davalılardan ... Tic. A.Ş. isimli başka bir şirketin ... A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan ... nolu hesabına havale edildiğini öğrendiğini, davalı banka tarafından yapılan bu havale işleminin tamamen kusurlu olduğunu, diğer davalının da sehven kendi hesabına gelen parayı geri ödemeyi reddetmesi sonucu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 10.163,20 Euro paranın müvekkili şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 22.12.2009 tarihinde verilen havale talimatında “...” bilgilerinin yer aldığı, ...'...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu 21.251,68 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.451,70 TL karar ve ilam harcından 362,93 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.088,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan----- göre hesaplanan------ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 362,93 TL peşin harcı toplamı: 417,33 TL ile aşağıda dökümü yazılı 945,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan...
Uyuşmazlık, dava konusu gecekondu arsalarının zilyetlerine tahsis edilmesi için yapılan duyuru sonucu davalı belediyenin belirlediği banka hesabına yatırılan paranın tahsisinin yapılmaması nedenine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taşınmaz sonradan ......... Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı Kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların ......... Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de, bedeli tahsil eden davalı ... olduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile sorumlu olacaktır. Dosyada mevcut davalının cevap ihtarnamesinde; arsa bedeli ödenmesi hususunda belediye kararı bulunmadığı halde, bazı gecekondu sahiplerinin ......... Şubesindeki banka hesabına belediyenin bilgisi dışında para yatırdıkları hususu kabul edilmiştir. Somut olayda, dava konusu paranın yatırıldığı “......... ........'...
Uyuşmazlık, dava konusu gecekondu arsalarının zilyetlerine tahsis edilmesi için yapılan duyuru sonucu davalı belediyenin belirlediği banka hesabına yatırılan paranın tahsisinin yapılmaması nedenine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taşınmaz sonradan ... Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı Kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların ... Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de, bedeli tahsil eden davalı ... olduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile sorumlu olacaktır. Dosyada mevcut davalının cevap ihtarnamesinde; arsa bedeli ödenmesi hususunda belediye kararı bulunmadığı halde, bazı gecekondu sahiplerinin ... Belediyesinin Pamukbank Şarampol Şubesindeki banka hesabına belediyenin bilgisi dışında para yatırdıkları hususu kabul edilmiştir. Somut olayda, dava konusu paranın yatırıldığı “... .....'...
Uyuşmazlık, dava konusu gecekondu arsalarının zilyetlerine tahsis edilmesi için yapılan duyuru sonucu davalı belediyenin belirlediği banka hesabına yatırılan paranın tahsisinin yapılmaması nedenine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Taşınmaz sonradan ... Belediyesi sınırları içinde kalmış ve 3030 sayılı Kanun hükümlerine göre bu taşınmaza ilişkin tüm hak ve borçların ... Belediyesine geçtiği belirtilmiş ise de, bedeli tahsil eden davalı ... olduğu takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile sorumlu olacaktır. Dosyada mevcut davalının cevap ihtarnamesinde; arsa bedeli ödenmesi hususunda belediye kararı bulunmadığı halde, bazı gecekondu sahiplerinin ... Belediyesinin.... Şubesindeki banka hesabına belediyenin bilgisi dışında para yatırdıkları hususu kabul edilmiştir. Somut olayda, dava konusu paranın yatırıldığı “....... Koop.'...
