ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili --- tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'nın 1.910.000,00 TL'lik bir talimatlarının olmadığından bahisle bu paranın hesaplarına iadesini talep ettiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ve mevduatlarının ihtiyaten haczini, 1.910.000,00 TL tutarındaki alacaklarının 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın hak ve menfaat ihlali olmadığı gibi fiili zararının da olmadığını, davacı tarafça müvekkiline ya da Döner Sermaye Saymanlığı'na ödenmiş hiçbir bedel olmadığını, müvekkili uhdesinde oluşmuş haksız bir iktisap bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, haciz baskısı altında ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60/3. hükmüne göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
toplam 17.000 metrekare olan arazisine ilaveten ---- arsa satın alınarak ------ sahibi olduğu tesisin toplam arazisi 27.800 metrekare olduğunun duyurulduğu, Hisse devrinin gerçekleşmediği, ayrıca dava dışı------ davacı şirket arasında ileride yapılacak bir sermaye artırım kararlaştırmasının da bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete 3 kez 150.000,00 TL transfer yapıldığı, davalı şirketin de banka yoluyla 2 kez 150.000,00 TL iade yapmış olduğu, son olarak 23.06.2020 tarihinde saat 14:38:23'de davacı tarafından davalıya gönderilen 150.000,00 TL'nin davalı şirket uhdesinde kaldığı, Hal böyle olunca, davalının mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmadığı, davalının, davacıdan almış olduğu ve uhdesinde bulunan 150.000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine (TBK.md.77) göre iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Şti. vekili cevabında, davacının haciz ihbarnamesine itiraz etmeksizin ödediği meblağı müvekkili şirketten istemesinin mümkün olmadığını, ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak takip borçlusu olan diğer davalı şirketten talep edebileceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Diğer davalı ... Prodüksiyon Reklam Film Pazarlama Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ticari ilişki içinde olduğu şirketin dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, davacının birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ olunduğu tarihte dava dışı olan bu şirkete 7.459.10....
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile, 29.994,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, başkasına ait taşınmazda yapılan giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının dava konusu taşınmaz için yaptırdığı imalat ve tadilatların lüks mü yoksa faydalı ve zorunlu mu oldukları, bu çerçevede lüks faydalı ve zorunlu masrafların tutarının ne kadar olduğu ve belirlenen tutarın davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı TBK’nun 77 ve devamı (mülga 818 sayılı BK’nun 61 vd) maddelerinde düzenlenmiş olup, madde hükmü uyarınca "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür....
BK'nın konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmede iade borcunun kapsamını ve iade sırasında hangi masrafların istenebileceğini düzenleyen BK'nın 63. ve 64. maddeleri, zenginleşenin iyiniyetli sayılıp sayılmamasına göre farklı hükümler içermektedir. BK'nın 63/.... maddesine göre iyiniyetli zenginleşen iade zamanında elinde kalanla sorumlu olacağı halde, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca kötü niyetli zenginleşen kural olarak bu şekilde zenginleşmenin azaldığı savunmasını yapamayacaktır....
Mahkemece, tapu tescil isteminin reddine, 5.000,00 TL'nin 10.08.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalıya harici satım sözleşmesi gereğince ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez....
İdare mahkemesi tarafından iptal edilmesinin de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık;davalıya yapıldığı iddia edilen yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu edilen ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı,salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 77/1. maddesine göre, zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın 79 ve 80. maddelerde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Şti hesabına gönderdiği, sehven yollanan paranın sahibi davalı şirket ile müvekkili arasında 2 sene öncesine dayanan alım satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, ancak davalı ile müvekkili arasında bu süreçte 60.000,00 TL havale işlemi olduğu tarihte herhangi bir alacak ilişkisinin söz konusu olmadığı, müvekkili şirket tarafından bankaya çektiği ihtarnameye rağmen banka tarafından cevap verilmediği, sehven yapılan havale işlemi neeniyle müvekkilinin malvarlığında 60.000,00 TL'lik eksilme meydana geldiğinden bahisle davanın kabulüne, dava konusu 60.000,00 TL'nin müvekkilinin hesabından davalının hesabına sehven aktarıldığının tespitine ve sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkiline talep tarihi olan 07.12.2018 tarihinden itibaren faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
