Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi. 3....
iş göremezlik tazminatı, rapor tarihi verilerine göre ise yine maluliyet oranına göre kaza tarihinden başlatılarak 184.055,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine alınan 10.08.2021 tarihli ek raporda ise davacının gelirinin belirlenmesi için yazılan yazı cevaplarında belirtilen gelirlerin ortalamasına göre gelir asgari ücretin 3 katı olduğu kabul edilerek ilk karara esas alınan rapor tarihi verilerine göre yine maluliyet oranında kaza tarihinden başlatılarak 169.418,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, rapor tarihi verilerine göre ise 330.982,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, mahkemece gerekçeli kararda davacının sürekli iş göremezlik zararaının 184.055,03 TL olduğuna ilişkin hesaplama ve davacı vekilinin 04.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; 161.122,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 26.05.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı talebini 11.855,97 TL, bakıcı ihtiyacı zararı talebini 5.003,10 TL, sürekli iş göremezlik zararı talebini ise 410.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
göre %12,0 oranında malul kalan ve 9 iş göremezlik halinde kalan davacının ; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 8.165,37.TL.'...
göremezlik gelirine ve gerekli iş göremezlik gelirinin belirlenebileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde çalışmasının olmadığını, SGK kayıtlarında da müvekkili ... çalışanı olarak tespit yapıldığını, müvekkili şirket aleyhine açılmış bir hizmet tespiti davası olmadığını, sürekli iş göremezlik oranın Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranı ile iş kazası arasında illiyet bağı olmadığını, kazanın olduğu alanda uzman bir bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiğini, diğer davalı ile aralarındaki kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir....
Mahkememizce Hesap Bilirkişiden alınan ...... havale tarihli raporda; 1- 27.10.2017 ödeme tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Zararı : 1.531,74 TL+ İşleyecek Dönem Zararı :35.224,50 TL+ İşleyecek Pasif Dönem Zararı : 6.621,62 TL=43.377,86 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 16.538,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin ibraname karşılığında yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, yapılan ödeme ile gerçek zarar tutarı arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla davacının bakiye zararının tespiti açısından işbu rapor tarihindeki verilere göre tekrar hesaplama yapıldığı, 2- İşbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Zararı : 6.354,69 TL+İşleyecek Dönem Zararı : 55.682,06 TL+İşleyecek Pasif Dönem Zararı :11.572, 25 TL=73.609,00 TL olduğu, güncellenmiş değerin mahsubu sonucunda (73.609,00 - 20.693,34) 52.915,66 TL olduğu, davacı...
Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 27/04/2023 tarihli ek rapora göre; "... 6-SONUÇ : Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: TRH-2010 Erkek Yaşam tablosu gereğince PROGRESİF RANT HESAP TAZMİNAT TUTARLARI : İşlemiş Dönem Geçici İş Göremezlik Tazminat Tutarı (Kusur İndirimli) 2.404,68-TL İşlemiş Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarı (Kusur İndirimli) 1.861,41-TL Hesaplama Tarihinde İşleyecek Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarı (Kusur İndirimli) 22.126,94-TL Hesaplama Tarihinde (27.07.2022) Toplam Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarı (Kusur İndirimli) 26.393,03-TL. Kaza Tarihinde (09.06.2018) Toplam İş Göremezlik Tazminat Tutarı (Kusur İndirimli) 18.790,40-TL Başvuru Tarihi itibariyle faiz talep edildiğinden 25.02.2020 tarih itibariyle toplam iş göremezlik tazminat tutarı 22.229,14-TL Davccı ... için iş göremezlik tazminat tutarı 2.404,68-TL.sıdır....
kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın 21.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini” talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davacının maluliyet sebebiyle uğradığı zararı ispat emesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıya 20.07.2018 tarihinde 76.057,00 TL tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun son bulduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber asgari ücret baz alınarak----- tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talebin teminat dışı olduğunu,----- maluliyet oranının altında ortaya çıkan bakıcı giderlerinden sorumluluğun bulunmadığını, hatır taşıması tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini...
