Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile yoksun kalınan karın ve denkleştirme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan 22.02.2018 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davalının bayiliğini üstlendiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığından bahisle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi sebebiyle yoksun kalınan kar için 50.000,00 TL'nin ve 6.000,00 TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür....
tarihinde müvekkile 23.450,00 TL fatura kesilmiş ise de müvekkilinin uğradığı kar kaybının yanında çok cüzi bir miktar olarak kaldığını, müvekkilinin 26/02/2022-25/03/2022 tarihleri arasında farklı kişilere sondaj sahasının yolunun açılması ve kar temizliğinin yapılması amacıyla toplam 19.025,00 TL olmak üzere 10 kalemde oluşan ödeme yaptığını, 15/04/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, 19.025,00 TL yol açma masrafını, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 50.000,00 TL eksik kalınan kar alacağı, ve iş bölümünün yapılmasından kaynaklı 50.000,00 TL eksik ödenen bedelin fesih tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı yan, davalının belirlenen satış fiyatına ve ürünlerin afiş tarihine müdahalede bulunarak ürünlerin satış fiyatlarının ve afiş tarihlerinin değiştirilmesini talep ettiğini, sözleşmeye aykırı davranışlarının kabul edilemediğini, ürünlerin belirlenen tarihte tesliminin gerçekleşmediğini beyanla, şimdilik 700.000,00-TL sözleşmeden doğan cezai şart alacağının ve 10.000-TL yoksun kalınan kar bedelinin tahsilini dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 1.548.208,00-TL cezai şart ve 268.419,81-TL mahrum kalınan kar alacağı olmak üzere toplam talebini 1.816.627,81-TL'sine yükseltmiştir....
suretiyle depoya kaldırılan ürünlerin değeri olan 5.000.TL, sözleşmenin zamanından önce feshi nedeniyle 8 ay 12 gün boyunca yoksun kalınan 78.750 TL kârın ve 10.000.TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, yoksun kalınan kazanç kaybı istemi 13.310,64 TL arttırlarak 92.060,64 TL'nin tahsili istenilmiştir....
Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın mal varlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik mevcut olmaz. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Bayilik sözleşmesinin 27/1-b maddesinde dağıtıcının fesih halinde kar mahrumiyeti talep edebileceği düzenlenmiştir. Davalı taraf bayilik sözleşmesini haksız feshettiğine göre davacının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti zararından sorumludur. Yargıtay 11. HD'nin yerleşik kararları gereğince de, sözleşmenin haksız feshi halinde davacı, davalı tarafça sözleşmenin feshi üzerine aynı nitelikteki bir işi, aynı koşullarda, ne kadar sürede temin edebilecek ise bu süre için müspet zarar isteminde bulunabilir(Yargıtay 11. HD'nin 29.02.2024 Tarih 2023/3589 E. - 2024/1639 K. Sayılı Kararı)....
Noterliği'nin 15.10.2009 tarihli ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme süresi dolmadan haksız sebeple sözleşmeyi feshettiğinden sözleşmenin 6. maddesi gereği cezai şart ve mahrum kalınan kârı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5000 USD cezai şartın fesih tarihi 15.10.2009 tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden; mahrum kalınan karın şimdilik 5000 TL'lik kısmının fesih tarihi 15.10.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
istediğini, otelin 2001'deki matrahının 9.000 TL ve 2002 de ise 40.000 TL olduğunu,dolayısıyla yoksun kalınan kar talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararının davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 16.04.2013 tarihli ilam ile “ ... davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık; taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tayini ile distribütörlük sözleşmesinin ihlal edilip edilmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tayini hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faturalara konu alacağın tahsili, birleşen dava ise; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği iddiası ile sözleşmenin münhasırlık kaydı içeren satıcılık sözleşmesi olduğundan bahisle denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kar, maddi ve manevi zararın tahsili isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
nın davaya konu ticari ilişkinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki müşteri portföyü tazminatı, haksız rekabet, yoksun kalınan kar ile ilgili taleplerinin ispatlanmaması, katkı payı isteminin ise şartları oluşmadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen bayilik sözleşmenin eki niteliğindeki 12.11.2009 tarihli protokolün 7. maddesi hükmü gözetildiğinde davalı ...'...
Mahkemece, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle davalının teminat mektubu bedelini irat kaydetmesinin haksız olduğu, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle davacının satışını yapamadığı bakiye akaryakıttan elde edebileceği net kar miktarı ölçüsünde maruz kaldığı kar mahrumiyetini davalıdan talep edebileceği, davacının kar mahrumiyetinden kaynaklanan müspet zararını talep etmiş olması nedeniyle aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptığı masrafları talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin itibar kaybına uğradığının yada ticari itibarının sarsılmış olduğunun ispat edilemediği gerekçeleri ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
