olan 15.10.2021 tarihinden 30.11.2038 tarihine kadar oluşan her türlü zararının karşılanmasının usul ve yasal bir bir zorunluluk olduğu gibi hakkaniyete de uygun olduğunu, davacının bu çerçevede her yıl elde ettiği karın sözleşmenin kalan süresine göre hesap edilerek taraflarına tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000,00-TL yoksun kalınan kar tazminatı, 1.000,00-TL fiili zarar tazminatı alacaklarının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı ise Danıştay kararı doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur. Danıştay kararı ile yapılan ihalenin usulsüzlüğü tespit edilmiş ise de; taşınmazın tahliyesine karar verilmemiştir. Kiraya veren, ancak yasada belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanmak suretiyle sözleşmeyi sona erdirebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona ereceğinden; davalının, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda; davacı, kusurlu fesih nedeniyle kiralayan davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir....
Davacıya mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde asıl dosyada yoksun kalınan kar adı altındaki talebi açıklattırılmış; davacı bunun dava dışı firmalar ile olan sözleşmeden kaynaklı mahrum kalınan komisyon alacağı olduğu izahında bulunmuştur. Dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen incelenmek zorunda olup davanın esasına geçilmeden önce dava şartlarının tümünün mevcut olduğu tespit edilmelidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının mahkememizin... Esas sayılı dosyasında ücret ve müspet zarar ile birlikte yoksun kalınan kar adı altında dava dışı firmalar ile olan sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağının talep edildiği; .......
Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Zımmer Inc. ile düzenlenen sözleşmenin anılan şirket tarafından fesih edilmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı ile arasındaki 15.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesini fiili imkansızlık nedeniyle sonlandırdığı, bayilik akdinin sona erdirilmesinde davalının haksız olduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle kar mahrumiyeti; sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kar kaybı, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak davalı şirketçe feshedildiği, davacının sözleşmenin feshinde kusurunun bulunmadığı, haksız feshe bağlı olarak davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 11.2 maddesi uyarınca hem cezai şart hem de davalının temerrüdüne dayalı zararını talep edebileceği, davacının sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak sözleşmenin kalan süresi için kar kaybını talep ettiği, söz konusu kar kaybı talebinin TBK'nın 125/2 maddesi gereği sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesi olduğunun kabulü gerektiği, alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacının sözleşmenin feshinden sonrasına ilişkin zararının 1 ay süre için hesaplandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede de 1 aylık sürenin makul kabul edildiği, zira davacının sözleşmenin feshinden sonra 1 aylık sürede yeni bir sözleşme yaparak elindeki gübreleri satabileceği, öte yandan davacının sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin...
Noterliğinin 19.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olduğunu, işbu haksız fesih sebebi ile davacının zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri nazara alınarak yoksun kalınan kar ve uğranılan maddi hak kayıpları (Müspet zarar) için 1.000,00 TL, TTK 122. Maddesinde ifade edilen denkleştirme tazminatı olarak 4.500,00 TL, TTK 123. Maddesinde ifade edilen rekabet yasağı anlaşması dolayısıyla olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın sözleşmelerin feshedildiği 22.12.2016 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür....
Noterliği’nin 21.02.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin, davacının sözleşme kapsamında devam eden ihlallerinin müvekkili şirket tarafından kendisine müteaddit kereler yapılan ihtarlara rağmen devam etmesi nedeniyle, haklı nedenle sona erdirildiğinin bildirildiğini, feshin haklı nedenlere dayandığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesinin davalı tarafından süresinden önce haksız feshi nedeni ile uğranılan zarar ve kar kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Taşıma Bilirkişisi ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararın tahsili için açmış olduğu davanın Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Esas ve 2017/156 Karar sayılı, 25/04/2017 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, dairenin 2018/38 Esas ve 2018/174 Karar sayılı, 23/01/2018 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, iş bu kararın Yargıtay 3....
Davacı tarafın sözleşmenin ifasına başladığına dair bir delil sunamadığı Sunulan harcama belgelerinin ise bu işle ilgili olduğunun tespiti yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalıların fesih bildirimine karşı veya yargılama aşamasında feshin geçersiz ve sözleşmenin ayakta olduğunu savunmamış, feshi kabul ederek feshin haksız olduğunu iddia ederek zarar ziyan ve yoksun kalınan kazanç talebinde bulunmuştur....
verilmesi alanlarında olması da nazara alınarak, Sözleşmelerin erken feshi ile ilgili genelde Yargıtay GSM Operatör bayiliği, Akaryakıt bayiliği, Kira Sözleşmeleri vb Sözleşmelerin erken feshi ile yeni bir bayilik sözleşmesi yapılması, Kiralamalarda yeni kiralama için makul sürelerinin, davacının faaliyet gösterdiği sektör için kabul edilebilecek yerleşik bir makul süre varlığına ilişkin tespit yapılamamış olmasına karşın, Somut olayda, Sözleşmenin davalı tarafından Erken Feshi nedeniyle Sözleşmenin İfa edilemeyen 10 kısmının tamamı için yapılan Kar kaybı (Mahrum kalınan kar), Yargıtay Kararları, BK.325 maddesi ve yukarıda sayılan sektörler dışında makul sürenin üç ay olarak belirlenebileceği 40 TL x 9 x 3 ay = 1.080.00 TL gider öngörüldüğü, 3 aylık şer içinde davacının muhtemel giderleri toplamının: 33.254.55 TL + 1.080.00 TL = 34.334.55 TL olabileceğini, buna karşılık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erken feshi nedenli, davacının aynı konuda yeni bir sözleşme yapılabilmesi...
