Fili zarar mal varlığında meydana gelen azalmayı, yoksun kalınan kar ise mal varlığının artma imkanının kaybını ifade etmektedir. Yoksun kalınan kar da müspet zararın bir parçasını oluşturur. Borca aykırı davranış olmasaydı, alacaklının malvarlığının göstereceği artışa yoksun kalınan kar denir. Burada sözleşmenin ihlali malvarlığında meydana gelecek muhtemel bir artışı engellemiş, önlemiştir... Yoksun kalınan kar ya malvarlığının aktif kısmının artmamasından yada pasif kısmının azalmamasından meydana gelir (Prof. Dr. Fikret Eren, Dr. Ünsal Dönmez, Eren Borçlar Hukuku Şerhi, Cilt III, s. 2261, 2261). 6098 sayılı TBK'nın 112.maddesinde; "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." TBK'nın 114.maddesinde; "Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalı şirketin feshe dayanak olarak gösterdiği sebebin yani muvazaalı olarak akrabası adına başka şirketten bayilik aldığı olgusunun fesihten önceki döneme ait olmak üzere kanıtlayamadığı, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, sözleşme haksız feshedildiğinden davacının sözleşmenin fesih tarihinden sona erdiği tarihe kadar yoksun kaldığı gelir ve kar kaybını istemekte haklı olduğu, cezai şartın sözleşmede düzenlenmiş ise istenebileceği ve davacı bayie ceza-i şart isteme hakkı tanınmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının kişilik haklarının ne surette zedelendiği ve zarar gördüğünün belirlenemediğinden yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı davalının ihtarla temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 18.694 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili...
Davalı asil, dava konusu yapılan sözleşmenin tek yanlı olarak hazırlandığını, buna dayanarak açılan davanın haksız olduğunu, davacıdan düzenli bir şekilde aldığı LPG'lerin dağıtımını yapmakta iken ülke bazında çıkan ekonomik kriz nedeni ile satışların düştüğünü, aynı şekilde diğer bayilerin de satışlarının düştüğünü, davacının diğer ilçe ve köylerde başka bayilikler açtığını, bütün bunların satışlarına düşmesine neden olduğunu, satışların tamamen düşmesi nedeni ile iş yerini kapattıklarını, düşük fiyatla tüp satışı yapmasına karşın alan olmadığını ileri sürerek anılan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
kullanıldığının tespit edildiğini, davalının haksız ve zamansız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, mahrum kaldıkları kar kaybı için 5.000....
174.609,76 TL hak edişin, 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarında haksız olarak personel alımına izin verilmemesi nedeniyle yoksun kalınan 5.655,36 TL karın, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle kalan 7 aylık döneme ait yoksun kalınan kar 69.450,92 TL ile ihalede yer alan diğer mal ve hizmet kalemlerinden beklenen 50.000.- TL karın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise sözleşmenin teminatı olarak ödenen ve davalı tarafından nakde çevrilen 48.000.- TL teminat mektubu bedelinin tahsilini istemiştir....
Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti 30.000 TL ve kiralanana yapılan faydalı ve zaruri masraflar bedeli 50.000 TL'den oluşan toplam 80.000 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 42.195,00 TL faydalı ve zaruri masrafların ve 30.000,00 TL mahrum kalınan karın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faydalı ve zaruri masraflar hususundaki fazlaya ilişkin talebin reddine, mahrum kalınan kâr hususunda davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı şirketin davalılardan Fatma ve ...'...
Davacı vekili 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, kâr mahrumiyetine ilişkin talebimizi ise 1.000,00-TL yerine 65.975,69-TL olarak, cezai şarta ilişkin talebimizi 10.000,00-TL yerine 127.452,00-TL olarak yeniden belirlediklerini, 182.427,69-TL için eksik harcı yatırdıklarını, kar mahrumiyetine ilişkin talebimizin ise 65.975,69-TL üzerinden, cezai şarta ilişkin talebimizin 127.452,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini, tüm bu bedellere temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasındaki LPG bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile davacı tarafından feshi nedeni ile davalıya verilmiş olan ve iade edilmeyen tüp bedellerinin, tüplerin iade edilmemesi nedeni ile cezai şart alacağının ve kar mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir. ......
Bayilik sözleşmesini sona erdirmekle yükümlü olduğu, davalının sözleşmeyi feshi haklı olduğundan davacı yanın yoksun kalınan kar ve cezai şart isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı bayi ile imzalanan 3 yıl süreli.... ... Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasındaki....Bayilik sözleşmesinin dayanağını teşkil eden akaryakıt bayisi olduğu dava dışı.... ile davacı arasındaki 01.01.2009 tarihli sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Uyuşmazlık dava dış... ile davacı arasında imzalanan 01.01.2009 tarihli sözleşmenin .... tarafından feshinin davacı ile davalı arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin feshi için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı hususunda toplanmaktadır....
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla istihkak alacağı, yoksun kalınan kar kaybı ve teminat olarak verilen senedin hükümsüzlüğünün tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü....
dönme hakkını kullandığını, kabul edilmediği taktirde sözleşmenin ayakta tutularak yoksun kalınan kira bedeli olarak 19.170,00-TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir....
