- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının sözleşmenin asgari alım taahhüdünü ihlal ettiğini, ayrıca akdinin haksız yere davalı tarafından fesih olunduğunu 1695,05 ton eksik alımdan doğan 169.004,57 USD kar kaybı ileri sürerek, mahrum kalınan kar yönünden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca akdi fesihte haklı olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının asgari alım taahhüdünü ihlal etmesine rağmen davacının mal vermeye devam etmesi nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, bayilik sözleşmesinin ihlali ve haksız fesih nedeniyle sözleşme uyarınca talep edilen kar kaybına ilişkindir. Bu durumda davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir....
Davacı 29.09.2015 ıslah dilekçesi ile; 49.697,00 TL müşteri tazminatı, 27.375,00 TL yoksun kalınan kar, 2.928,00 TL günlük haksız fesihten doğan kar kaybı, 5.000,00 TL araca kesilen ceza olmak üzere talebini 85.000,00 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, feshe davacının yükümlülüklerine aykırı davranmasının sebep olduğunu, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Bankası efektif satış kuru karşılığı 250,00 USD'nin T.L karşılığı 1.143,95 TL'dir), sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile oluşan maddi zarara karşılık 250,00 TL'nin, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeni ile mahrum kalınan kar karşılığı 250,00 TL'nin, sözleşmenin davalı tarafça hükümleri hilafına feshedilmiş olması nedeni ile bakiye süreye yönelik yoksun kalınan kar karşılığı 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihli sözleşmenin ... tarihli başka bir sözleşme ile feshedildiğni, ... tarihli Fesih sözleşmesi'nin fotokopisini cevap dilekçesine eklediklerini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili ...tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir. TANIK ......
haksız şekilde sözleşmenin ifasını imkansız kıldıkları gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiş ise de; sözleşmede hüküm bulunmaması halinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip 6 aylık makul süre içerisinde inşaat ruhsatının alınması gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurumsal bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ile yapılan masrafların tazmini, denkleştirme tazminatı, manevi tazminat ve teminat mektubunun iadesi taleplerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri incelenmiş, dosya iddia ve savunma kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada kiralanana yapılan faydalı masraf, yoksun kalınan kar, kiralananın boş kaldığı süreye ilişkin amortisman bedeli ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2021/8 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 YAZIM TARİHİ : 12/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış 21.10.2013 tarihli sözleşmenin haksız nedenle fesih edilmesi nedeni ile ... Ticaret Mahkemesinde açılan ve karara bağlanan, yoksun kalınan kar ile muaf olduğu halde kesilen karar pulu ve damga vergisi kesintisine ilişkin tazminat davasına ek dava olduğunu belirterek, 192.327,51 TL yoksun kalınan kar, 23.381,00 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 215.708,51 TL nin haksız fesih tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalıya usul ekonomisi gereğince tebligat yapılmamıştır....
Davalı şirket temsilcisi, davacının hem cezai şart hem de yoksun kalınan kar mahrumiyeti alacağını talep edemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin temel hukuk ilkeleri ile bağdaşmadığını, davalı şirkette meydana gelen hırsızlık sonucu işletmenin tüm varlığının hırsızlanması nedeniyle satışa başlanamadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, 05/02/2010 tarihli mutabakatname ile davacı şirketin davalı şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesinde bayiinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde 32. maddede yer alan yükümlülükten (mahrum kalınan kar karşılığı tazminat) ayrı olarak cezai şart da talep edilebileceği açıkça hükme bağlanmıştır....
sunulduğunu, psikolojik danışmanlık hizmetlerinin yetkili uzman kişiler tarafından verildiğini, merkez aracılığı ile psikolojik, hukuki danışmanlık, rehberlik, çocuk gelişimi konularında toplumun maddi imkansızlıklar nedeniyle yaptıramadığı hizmetlerin yerine getirildiğini, seçimlerden sonra gelen yeni yönetimin mevcut hizmete hoş bakmadığını, seçim sonrası sık sık denitimler yapıldığını, 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs dönemine ait toplam 174.609,67 TL hak edişin ödenmediğini, haksız yere Nisan ve Mayıs aylarında personel alımına izin verilmeyerek davacının 5.635,36 TL kardan, yine sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle beklenen fayda ve kardan yoksun kaldıklarını ileri sürerek, asıl davada 174.609,76 TL hak edişin, 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarında haksız olarak personel alımına izin verilmemesi nedeniyle yoksun kalınan 5.655,36 TL karın, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle kalan 7 aylık döneme ait yoksun kalınan kar 69.450,92 TL ile ihalede yer alan diğer...
