ve bunların kıdem tazminatlarını ödemek zorunda kaldığını, böylece müvekkilinin zarara uğradığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; sözleşmenin feshi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin yoksun kaldığı kâr kaybı için şimdilik 50.000,00-TL., fesih nedeniyle aniden işlerin küçülmesi sonucu bir kısım işçilerin işten çıkarılması nedeniyle bunlara ödenmek zorunda kalınan kıdem tazminatı bedeli 54.542,66-TL.’nin toplamı 104.542,66-TL.'...
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 12.11.2020 tarihinde bayilik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın fesih ettiğini, davalının fesih ihtarında yakıtının geç geldiğini iddia etmiş ve bunu fesih nedeni yapmış olsa da bu iddiaların gerçeğe dayanmadığını, müvekkilince sözleşme edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalıların bayilik protokolünün 4. maddesi uyarınca 50.000-USD tutarında cezai şartı ödemesi gerektiğini, davalının her bir sözleşme yılı 500 m3 ürün satması gerekirken hiçbir zaman bu kadar ürün satışı yapmadığını, ihtarnamelere rağmen davalının satış taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davalıların yoksun kalınan kardan sorumlu olduğunu, davalının cari hesap borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 12.11.2020 tarihinde bayilik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın fesih ettiğini, davalının fesih ihtarında yakıtının geç geldiğini iddia etmiş ve bunu fesih nedeni yapmış olsa da bu iddiaların gerçeğe dayanmadığını, müvekkilince sözleşme edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalıların bayilik protokolünün 4. maddesi uyarınca 50.000-USD tutarında cezai şartı ödemesi gerektiğini, davalının her bir sözleşme yılı 500 m3 ürün satması gerekirken hiçbir zaman bu kadar ürün satışı yapmadığını, ihtarnamelere rağmen davalının satış taahhütlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davalıların yoksun kalınan kardan sorumlu olduğunu, davalının cari hesap borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının diğer tazminat taleplerinin ise iş ortaklığı nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı talebinin içerisinde kaldığı, davacının ayrıca iş ortaklığının borçlarını ödediği iddia ve ispat da edilmediğinden davacının fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Kanun'un 13.maddesi uyarınca sorumluluk doğurması nedeniyle şimdilik 5.000 TL tazminatın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kira ve destek bedelleri faturaları nedeniyle 160.838,12 TL, 2015 Nisan Eylül döneminde eksik ödenen kiraların tespiti ile şimdilik 5.000 TL, sözleşmenin haksız feshi ile şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatı, haksız fesih nedeniyle şimdilik 5.000 TL yoksun kalınan kar ve rekabet hukukuna aykırı eylemler nedeniyle şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 180.83,12TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından düzenlenen Beyoğlu ......
Yine incelenen ticari defterlere göre, davacı tarafından, davalıya verilen 6 adet çekin karşılıksız çıktığı, bu nedenle davalının, davacıdan 31/12/2018 tarihi itibariyle 699.810,47 TL alacaklı gözüktüğü, davacının söz konusu çeklerin karşılıksız çıkmadığına ve ödendiğine dair bir iddiasının ve ispatının olmadığı, saptanan hukuki duruma göre, davalının haksız feshi söz konusu olmadığından artık borçlunun kusuruna bağlı olarak TBK'nın 112. veya 125. maddesi kapsamında talep edilebilecek müspet zarar niteliğinde olan kar kaybı talebinin bir dayanağının bulunmadığının ve öte yandan menfi zarar; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması, dolayısıyla uğranılan bir zarar olarak sözleşmeden dönmeye bağlı olarak istenebilecek bir zarar olup, somut olayda sözleşmenin süre bitiminde sona ermesine göre menfi zararın koşulları da oluşmadığından, menfi zarar ve kar kaybı isteminin reddine" gerekçesiyle davanın...
Şahsa ödenen ceza bedeli ve yoksun kalınan kar nedeni ile uğranılan zarara ilişkin taleplerinin feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla asıl davadaki bu talepler yönünden feragat nedeniyle ret kararı vermek gerekmiştir. Dosya kapsamında uyuşmazlığa sebebiyet veren olay, dosyamız davalısı ile davacısı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı yana teslim edilen “Otomatik Yıkama-Dolum ve Kapak Kapatma Makinesi” nin sözleşmenin feshine rağmen davalı tarafından haksız olarak alıkonulması ve makinede bu süreçte meydana gelen hasarlar nedeni ile hasar bedelinin mahkememizde açılan davanın açılış tarihi olan 24/05/2017 tarihinden sonra Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 01/07/2020 tarihine kadar meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Maddesinden kaynaklı ceza-i şart talebi bulunduğunu, davalı sözleşmeden kaynaklı satış taahhütlerini de yerine getirmediğini, davalının her bir sözleşme yılı 1.500 m3 ürün satması gerekmekteyken hiçbir zaman bu kadar ürün satışı yapmadığını, davalıya satış taahhütlerine yerine getirmesi için ihtarnameler gönderildiğini, Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile davalının yoksun kalınan kardan sorumlu olduğunu, davalının cari hesap borcu bulunduğunu, Bayilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edilen ariyetlerin aynen iadesi, mümkün değilse bedelinin tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeni ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 4....
Bu durumda davacı aynı maddenin 3. fıkrası hükmü kapsamında sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararları isteme hakkına sahip olup bu kapsamda kar kaybı talebinde bulunmuştur. Gecikme tazminatına konu taleplerin yoksun kalınan karın içinde olduğundan bu kalem için ayrıca tazminat talebinde bulunulamayacağından yerinde görülmeyen bu talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak, kâr kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla benzer bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan kârın belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle kiracının dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre kadar kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, hukuki olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde; bölge adliye mahkemesince; yukarıda açıklanan ilkelere göre kar kaybı hesabı yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre yoksun kalınan kara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 11....
