Maddesinde fesih sonuçları kısmında bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshi halinde bayi adayının 85.000 USD cezai şartı ödemeyi beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin uğrayacağı kar mahrumiyeti dahil sair zarar ve ziyanın tazmini talep hakkı her zaman mahfuz olduğunu, bu nedenle 85.000 USD tutarındaki müvekkili şirketin cezai şart alacağına 07/10/2013 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak faizin de eklenmesi gerektiğini, davalının ayrıca müvekkili şirkete sözleşmenin uygulanmayan süresi için hesaplanacak yoksun kalınan karını da ödemesi gerektiğini, bu tutarın belirsiz olması nedeniyle bu tutarın mahkemece belirlenecek bilirkişi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinin uygulandığı dönemde elde edilen bürüt karının kalan sözleşme süresine oranlaması sonucu hesapladıkları şimdilik 429.286,77.TL. kar mahrumiyeti olarak müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek 26.831,11 USD tutarındaki Peşin Satış...
Mahkememiz asıl dava dosyasında; davalı vekilince dosya içerisine sunulan cevap dilekçesi ile davacı tarafından kendisine tevdi edilen teminat mektuplarının garanti sözleşmesinden değil bayilik sözleşmesi kapsamında nakde çevrildiğinin belirtilmiş olduğu savunulmuştur. Ankara 2. ATM'sine ait 2020/648 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; Tarafların aynı olduğu, davanın derdest olduğu, asıl dava dosyasındaki davacı tarafından davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan dava ile; bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile teminat mektuplarının nakte çevrilmiş olması nedeni ile yoksun kalınan kar ve zararın tazmini amacıyla tazminat davası açmış olduğu, asıl dava dosyasında davalı tarafın savunma içeriği nazara alındığında, toplanacak delillerin aynı olması ve delillerin de birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususları gözetildiğinde mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara ......
Haksız fesih dolayısıyla yoksun kalınan kar talep ediliyor ise, taraflar arasındaki süresiz sözleşme 3 ay önceden her zaman feshedilebileceğine göre, ---------işi hariç 3 aylık yoksun kalınan karın, taraflar arasındaki acentelik ilişkisi 06.01.2016 tarihinde kurulup, 16.09.2019 tarihinde fesh edilmiş olmakla, normalde kazanç kaybı bakımından bu dönemin değerlendirilmesi gerekmektedir....
Esas sayılı dava dosyası yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin birleşen dosya davalı tarafınca tek taraflı ve haksız nedenle fesh edildiği ileri sürülerek 2013 yılı yıllık operasyon planlarının gerçekleşmediği iddiası ile 2013 yılında oluşan kar mahrumiyeti ile sözleşme devam etse idi 1 Ocak 2017'e kadar mahrum kalınan kar ve sözleşmenin devamı amacıyla yapıldığı belirtilen satış ve dağıtım kanalı harcamalarının oluşturduğu zararların denkleştirici adalet gereğince tazmini talepli açılan belirsiz alacak istemine ilişkindir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası yönünden Davacı birleşen davalı tarafından, davalı birleşen davacı aleyhine sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet sonucu sözleşmenin haklı nedenle fesih iddiası ile alacak istemine ilişkindir....
nın ürünlerinin Türkiye'de satış ve pazarlamasının yapılması bakımından kurulmuş bir şirket olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen tek satıcılık sözleşmesinin fiilen ve haksız feshi ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği fiili zarar ve yoksun kalınan kar kaybı ile portföy tazminatına yönelik tazminat talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Tek satıcılık sözleşmesi, ticari hayatın gerekleri doğrultusunda, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde ortaya çıkmış bir sözleşme olup, tek satıcılık sözleşmesinin, yapımcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen, çerçeve niteliğinde, sürekli edimli bir sözleşmedir....
hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 127.273,81 TL hak ediş alacağı ve 91.495,25 TL yoksun kalınan kar tazminatı olmak üzere toplam 218.769,06 TL'nin 14/09/2012 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' şeklinde karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı, davalının araçlarının satış ve sonrası işlemlerinin yetkili bayisi olup davacı ile davalı arasında bayilik sözlemesi dışında davacı, davalı ve dava dışı ... A.Ş arasında üçlü bir sözleşmesel ilişki kurulmuş olup bu sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle araç satış kar kaybı bayilik sözleşmesi gereği alınacak prim satış kar kaybı ile müşteri ve pazar kaybından kaynaklanan portföy tazminatı alacaklarının tahsili talebi ile eldeki dava açılmıştır. Somut olayda, ... Finans ile ... arasında kredi sözleşmesi ilişkisi, ... Finans ile ... ve ... Sigorta arasında sigorta hizmetlerinin kredilendirilmesine ilişkin sözleşme, ... ile ......
Noterliği’nin 27/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarını gönderdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 yıllık olmasına rağmen 02/06/2019 tarihinde savcılığa intikal etmiş olay yaşandığından dolayı inşaat sahasına giriş yapılamadığını, davacının kazanç sağlayacağı yaz ayında çalışamadığını, davalı şirketin talep ve taahhüt ettiği işleri yapmaması nedeni ile müvekkili şirketin 4 adet aracını satmak zorunda kaldığını beyanla, yapılan iş karşılığı düzenlenmiş olan faturalardan kalan bakiye alacakların davacıya ödenmesine, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ortaya çıkan kar kaybı ile menfi ve müspet zararlarının ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olup, haksız fesih nedeni ile müvekkil şirketin bir yıllık kar kaybına uğradığı, yapılan bu tek taraflı ve haksız fesih sonucu uğranılan zararlar şöyledir: a-) Sözleşme gereği gibi ifa edilseydi sözleşmenin 5. maddesine göre bir adet yemeğin maliyeti 7,34-TL olup bu yemek satışından elde edeceği birim kar miktarı 0,90-TL olacaktı. 2018-2019 yılı toplam okul günü 180 gün olduğu ve yemek 120 kişiye verileceği için 21.600 adet yemek verilecekti....
iddia edilen bir takım ürünlerin bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğinin kanıtlandığını, davacının davalıya yetkili olduğu bölgede önemli bir müşteri portföyü kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı yaşadığını, ticari itibarının kaybolduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 10.000,00 TL kar kaybı, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
