Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete teknik servis ve bakım sözleşmesi uyarınca çek keşide edildiğini, davalı tarafın kendilerini kandırdığını, haksız ve hileli yoldan para tahsil etmeye çalıştığını, sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme borcu için verilen çekin sebepsiz kaldığını ileri sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, belirtilen bu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket davaya cevap vermemiştir....
Şti. arasında arasında, 15.09.2012 tarihli "Hotel Kontenjan Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalının bu sözleşmenin konusunu oluşturan otelin işletmeciliğini bırakması üzerine, davacı tarafından davalıya, 29.04.2013 tarihli ihtarname çekilerek taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete yapılmış olan ödemelerin ve çeklerin iadesinin talep edildiği ve sözleşmenin feshedildiği, akabinde, davacı ile dava dışı .........
%20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, menfi zarar talebinin reddine, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Taşpınar Mahallesinde yer alan 118012 ada, 1 parsel numaralı C Blok, 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/360 KARAR NO : 2018/386 DAVA : Sözleşmenin İptali-Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile karşı taraf şirket arasında imzalanan .../.../... tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre yüklenicinin ... İli ... ilçesi ... ada ... parsel ......
, alacak likit olduğundan, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, menfi zarar talebinin reddine, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Taşpınar Mahallesinde yer alan 118012 ada, 1 parsel numaralı A Blok, 5....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK madde 51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği Belediyenin kusuru daha hafif olduğundan Belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ... ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 12/06/2014 tarihinde MAN marka 18.430 TGA 4*2 Model 2006 yılı 16 MAM 75 plaka sayılı çekici ile Torunlar Marka Konteyner Taşıyıcısı Sal Kasa 16 ZU 346 plakalı dorsenin 126.000,00 TL bedelle satışına ilişkin menkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesinde belirtildiği şekilde müvekkili o dönemde şirketin %25 hissedarı olan Fisun Ouzlar'ın hesabına 12/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL 13/06/2014 tarihinde 26.000,00 TL eft yaparak sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedeli ödediğini, Sözleşmenin 4....
MUHALEFET ŞERHİTBK 122. maddesi hükmü kapsamında, davalı tarafından haksız olarak açılan menfi tespit ve itirazın iptali davalarının uzaması nedeni ile aşkın zararın tahsili talebini içeren istinafa konu davanın; zarara dayanak gösterilen İİK 67. itirazın iptali ve menfi tespit İİK 72 maddelerinde, işbu davalar sebebiyle uğranılan zararın yargılama sırasında giderilmesine ilişkin hükümler bulunması, davacının döviz alacağını Türk Lirası olarak tahsile koyarak kendini zarara uğratması ve davacının dava tarihinde gerçekleşmiş somut bir zararının varlığını ve miktarını yasal ve somut delillerle inandırıcı bir şekilde kanıtlayamadığı gözetilerek, davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddi görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyor, muhalif kalıyorum. 14/03/2024...
Mahkemece davanın; itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, menfi zararın, sözleşmenin feshi ile alacaklının uğramış olduğu fiili zarar olduğu, fiili zararın sözleşmenin kurulması için yapılan giderler; noter masrafı, harç parası, pul, seyahat ücreti ve sair harcamalar olduğu, taraflar arasında Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Daire Başkanlığı 3 nolu Satın Alma Şube Müdürlüğü tarafından açılan termal çorap ihalesi işinin yerine getirilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, davalılardan ... Ltd. Şti'nin, Emniyet Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazıdan ve dava dosyasına Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından sunulan 6 ve devamı numaralı belgelerin incelenmesinden davacıyı ihalede yetkilendirdiği, diğer davalı ... Ltd. Şti. firması ile davacı arasında 26/05/2015 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme hükümlerine göre Emniyet Genel Müdürlüğü'nce açılan 22.000 adet termal çorap ihalesinin ... Ltd. Şti. firması tarafından üretilmesi, davalı ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.nın 51 inci maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan Belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak...
