Bölgesi ... hakkını aldığını, kendisine verilen yetki ile davalıya ... ...... hakkını verdiğini, sözleşme hükümlerine göre gerekli cihazların davalıya teslim edildiğini ve işin kurulumu için hizmet verildiğini, cihaz ve hizmet bedeli karşılığında kesilen faturaların davalıya imza karşılığı tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre davalının müvekkiline 35.000,00 TL ödeme yapacağını, sözleşmenin teminatı olarak 35.000,00 TL bedelli senet alındığını, davalının taahhüt ettiği ödemeleri zamanında yapmaması nedeni ile senede dayalı takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan itirazın iptali davasının gider avansı yatırılmaması nedeniyle usulden reddedildiğiniileri srerek, 35.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hakkında kesin hükmün bulunduğunu, taraflar arasında ... ilinde ...markasıyla Sigarayı Bırakma Merkezi açmak için anlaşma yapıldığını ve ......
Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükümlerini haizdir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık ile ilgili bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup akabinde yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafça sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabulü nedeniyle sözleşme uyarınca yapılan masraflar ve iş bedelinin (hafriyat) istenebileceği, bu kapsamda yapılan inceleme ve değerlendirmede davacı tarafça sözleşme uyarınca 1.033.320,00 TL damga vergisi ödenmiş olup, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle menfi zarar kapsamında isteneceği ancak tek sözleşme içerisindeki 5 ayrı yer ve bu 5 ayrı yerin bedelleri kapsamında sözleşme tarihi itibariyle sözleşme bedelinin yıllık binde 9,48' ine isabet etmekte olup, Şanlıurfa ve Babaeski işyerleri dışındaki yerler için haklı fesih durumu ve bedele yönelik ödemede nazara alınarak bu işyerlerine konu sözleşme bedelinin binde 9,48' ine isabet eden miktarın iadesinin yerinde olduğu, buna göre Uzunköprü/Edirne 24.476.200,00 TL, Lüleburgaz/Kırklareli 21.516.600,00 TL ve Merkez/Aksaray 11.325.100,00 TL olmak üzere toplam 57.017.900,00 TL'nin binde 9,48 ine isabet eden damga vergisi tutarı 540.529,69 TL damga vergisine konu alacak talebinin yerinde...
Esas dava dosyası açısında taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı nedene dayalı olarak feshedildiği kabul edilmiş olmakla, TBK 125/3 maddesi gereğince davacının sadece menfi zararlarını isteyebileceği, müspet zararlarını isteyemeyeceği sabittir. Müspet zarar sözleşmenin hiç ve gereği gibi ya da vaktinde ifa edilmemesinden doğan alacaklının mal varlığının mevcut durumuyla, borç ifa edilseydi alacağı durum arasındaki farkı, menfi zarar ise sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu inancının boşa çıkmasından doğan zararı ifade etmektedir. Davaya konu sözleşme, davacı tarafça tek taraflı irade beyanıyla feshedildiğinden menfi zararlar talep edilebilecek olup, müspet zararlar ise ancak taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde ayrıca istenebileceğinin taraflarca sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması halinde talep edilebilecektir. Taraflar arasındaki sözleşmede fesih halinde müspet zararın da ayrıca talep edilebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır....
, davacının haksız ve kötü niyetli takip ve davasından dolayı halen açılmış bulunan----------- sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davalının eksik ve ayıplı olarak yaptığı------- elektirik işlerinin tespiti, bu eksik işlerin taraflarınca başka firmaya yaptırılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar, -----sefere geç çıkmasına yol açılması nedeniyle uğranılan navlun kayıpları ve tüm uğranılan zararın (menfi ve müspet zarar yönleri ile birlikte) şimdilik ticari temerrüd faizi ile birlikte ---- (Fazlaya ilişkin hakları ve ticari temerrüd faizi talepleri saklı kalmak üzere) belirsiz alacak davası şeklinde tazminini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki ihtilafın; ana dava açısından; 01/09/2015 tarihli yap- işlet- devret sözleşmesi gereği davalıya teslim edildiği iddia olunan 520626 sayılı ...Bankası Çağlayan şubesinden verilme teminat mektubu nedeni ile davacı ... Turizm'in borçlu bulunup bulunmadığı, teminat mektubunun iptali ve iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı , davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, birleşen dava açısından ; 01/09/2015 başlangıç tarihli yap-işlet- devret ve irtifak hakkı tanınması konulu sözleşmenin haksız feshedildiği iddiası ile birleşen dosya davacısı vakfın talep edebileceği zarar miktarı ile bildirilen dönemlere ilişkin emlak vergisi irtifak hakkı bedeli talep koşullarının oluşup oluşmadığı, zamanaşımı, itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü, ...Kaymakamlığı,......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
-E. sayılı dava ile birleştirilen Menfi Tespit davası nedeniyle şirket avukatlarına ödediğini ifade ettiği 40.000,00-TL avukatlık ücretine yönelik aşkın zarar talepleri açısından gösterdiği delillerin, avukata ödenen ücret olarak değerlendirilemediği, farklı düşünülecek olsa dahi, Davacının kendi avukatına, kendi iradesi ile ödemeyi kabul ettiği, mahkeme kararında karşı tarafa yüklenmesi mümkün bulunmayan ücretleri, karşı taraftan 'aşkın zarar' gerekçesiyle talep edemeyeceği, ayrıca, davacının kendi vekiline ödediği ücretler nedeniyle aşkın zararı var ise Menfi Tespit davalarının yargılama sürecinde bunu talep edebileceği dikkate alındığında, davacının buna yönelik bir talebinin olup olmadığı tespit edilememiş olmakla birlikte, 'avukatlık ücretine' yönelik zarar iddiaları bakımından Menfi Tespit davalarında verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu, farklı düşünülmesi ve davacının sunduğu belgelerin 'aşkın zarar' talebi için yeterli olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemece Menfi Tespit...
