yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Tarafından Talep Edilen Tazminat Kalemlerine İlişkin Sözleşmenin Haksız Fesih Edilmesi Nedeniyle Müspet Zarar ve kar kaybı açıklaması ile davalı ...’nin sözleşmeye aykırılığında her bir aykırılık için 5.000 TL cezai şart kararlaştırılması nedeniyle şimdilik hesaplanacak tazminat tutarından 5.000 TL talep edildiği bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Mad. 2. Fıkrada davalının beyan ve taahhütlerine uymaması halinde her bir aykırılık için ayrı ayrı 5.000 TL cezai şart kararlaştırılmıştır....
IN DÜŞÜNCESİ: İş sözleşmesiyle kurulan iş ilişkisinin tabi bir sonucu olarak ortaya çıkan rekabet yasağının sözleşmenin bitiminden sonra hüküm ifade etmesi sözleşmede hüküm bulunmasına veya işçi ve işveren arasında rekabet yasağı sözleşmesi akdedilmiş olmasına bağlı olduğu, işçinin rekabet yasağını kabul etmesi karşılığında işverence sözleşme serbestisi gereği bir bedel ödeneceğinin kararlaştırılmış olması halinde, rekabet yasağının konusu, tarafların hak ve yükümlülükleri ile iş sözleşmesinin konusu, tarafların hak ve yükümlülükleri bir bütün olarak dikkate alındığında rekabet etmeme yükümlülüğü karşılığında kararlaştırılan bedelin gelir vergisi kesintisine tabi ücret vasfında olmadığı, anılan bedelin tarafların çalışma ve sözleşme özgürlüğü ile haklı menfaatleri arasında denge sağlamak amacıyla kararlaştırıldığı gözetildiğinde, çalışma ve sözleşme özgürlüğünün anayasal ilkelere uygun şekilde sınırlandırılması neticesinde işçinin rekabet yasağının hüküm ifade ettiği konularda iş...
için ikale sözleşmesinin 27/03/2018 tarihinden önce imzalanmış ve ödemenin de bu tarihten önce yapılmış olması gerekmektedir....
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin sonlandırma protokolünün geçersiz olduğunun tespiti, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı tazminatı ve ceza faturaları nedeniyle yapılan kesintilerin ödenmesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sonlandırma protokolü ve ibranın geçerli olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında 27/04/2015 tarihinde Kurumsal Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır....
kâr kaybı alacağının tahsiline karar verilmiştir....
Noterliğinin 6723 yevmiye numaralı ve 19.12.2019 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında açık bir yanlış anlaşılma olduğunu, kendilerinin kabul edilemez koşullar ve çözümlerin kabulüne zorlandığını, karşılıklı güven kaybı yaşandığını ve bu sebeple ön mühendislik sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeyi feshettiği tarih nazara alındığında, müvekkili şirketin TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük yükümlülüğü gerekse de basiretli tacir gibi davranma yükümlüğü gereğince zararın artmasını engellemek amacıyla malzemeler için verdiği siparişleri iptal etmek zorunda kaldığını, yaptığı bir kısım ödemelerin tedarikçi firmadan iade alınamadığını, hal böyle iken davalının kötüniyetle ve müvekkili şirketi aldatma iradesiyle hareket ettiği kuşkuya yer kalmayacak şekilde açık olduğunu beyan ederek taraflar arasındaki ön mühendislik sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir biçimde feshedildiğinin tespitine, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan fiili zararın tazmini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 23/03/2015 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmadığından imzalanan sözleşmenin sona ermediğini, müvekkiline davacı tarafından kesilen 05/07/2017 tarihli fatura bedelinin Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne ödendiğini, ödenmiş olan bedelin idare tarafından ödenmemesi durumunda davalı şirketin yapabileceği bir şeyin olmadığını, davacı ücretin ödenmediğini iddia etse de idareye ücretin ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya ....
Ayrıca; tetkikinden de açıkça görüleceği üzere dava dosyasına ibraz edilmiş olan Araç Kiralama Sözleşmesinin, davalı malik ... A.Ş. ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında, 30.01.2015 tarihinde 1 AYLIK süre için ve ... plakalı araç ile birlikteplakaları yazılmamış "Yeni ... marka ... Itipi" toplam 5 araç için düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Ancak; davalı vekilinin,itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğuna ilişkin itirazı ile araç kiralama sözleşmesinin uzun süreli bir sözleşme sayılıp sayılmayacağı ve İşleten sıfatının kime ait olduğu husususun değerlendirilmesi, hukuki ve nihai kararı tamamen Sayın Mahkemenize aittir. ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... te 05.02.2015 tarihinde saat 02:00 de yaptığı kazadan 64 dakika sonra saat 03:04 te 1,80 promil alkol tespit edilmiştir. Alkol vücutta saatte ortalama 0,15 promil azaldığından sürücü ... kaza anında 1,80+(0,15x64/60)=1,96 promil alkollüdür....
Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında 2009 yılında başlayan ticari ilişkide 25.07.2013 tarihli sözleşmenin imzalanması ile önceki sözleşmelerin yanında son sözleşmeninde uygulamaya girdiği, sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde münfesih olacağı hususunda anlaşmazlık bulunmadığı sabittir. Davacı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları arasındaki ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerinin tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre in-celenmiş olup, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları arasındaki ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür. Asıl dava dosyası ... ATM nin 2018/... esasına konu ;.... İcra Müdürlüğü 2018/......
