Mahallesi, ... ada, ... parsel önünde yapılan köprülü kavşak nedeniyle taşınmazda oluştuğu ileri sürülen değer kaybı ile gelir kayıplarının tazmini istemiyle yapılan 18/02/2019 tarihli başvurunun reddine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 175.000,00 TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Dolayısıyla doğmuş ve doğacak zararlarımızın giderilmesini, ticari kazanç/kar kaybı ve dava dilekçemizde belirttiğimiz her türlü zararlarımıza ilişkin olarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik -10.000.- TL’nin (Her bir Davacı için şimdilik 5.000.-TL) davalıdan tahsilini, hesaplanacak tazminatlara protokol tarihinden(08.11.2017) itibaren ticari avans faizi işletilmesini, faizle karşılanamayan zararlarımıza ilişkin munzam zararlarımızın da hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmek zaruret arz etmiştir." denmekle, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah/değer artırımı hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere, doğmuş ve doğacak tüm zararların tazmini amacıyla şimdilik her bir Müvekkili için 5.000.-TL olmak üzere toplam -10.000....
gerektiği ve düzenlemenin bu haliyle eksik hüküm içerdiği iddiasıyla iptali istenilmiştir. 14/10/2020 tarihli ve 31274 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle yapılan değişiklik sonucu, dava konusu bent, "Taşınmaz ticaretiyle iştigal edilen iş yeri ikamet amacıyla kullanılamaz ve bu iş yerinde başka bir ticari faaliyette bulunulamaz." halini almıştır....
ne toplamda 7.058.330,00 TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu ancak yapılan ödemeler sözleşmede kararlaştırılan sürelerde yapılmadığı görüldüğü, davalı yan tarafından ise bu gecikme ile ilgili bir ihtarının mevcut olmadığı anlaşıldığının, Mahkemenin, davaya konu edilen bağımsız bölümler üzerinde tesis edilen ipoteğin haksız olarak konulduğu ve davacının zarar uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda; Dava konusu taşınmazın davacı yanca Ocak 2018 tarihinde teslim alındığı noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buna göre Ocak 2018 tarihinden Ağustos 2021 tarihleri arasında aylık bazda 44 ay bulunduğu, buna göre yapılan hesaba göre; 2018 yılı için verilen kiralama bedeli üzerinden hesap edilir ise 82.102 TL x 44 ay- 3.612.488 TL4KDV kira kaybı olabileceği hesap edildiği, 2021 rayiç kiralama bedeli üzerinden hesap edildiğinde ise ; Aylık 150 TL/m2 x 554 m2=83.100 TL+KDV 83.100 TL x 44 ayz 3.656.400 TL+KDV kira kaybı olabileceği hesap edildiğinin, Davacı şirket bağımsız bölümlerden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/789 KARAR NO : 2024/224 MAHKEMEMİZİN 2022/789 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/792 ESAS 2022/931 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 "İZMİR 5....
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı hakkında ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesi 2918 sayılı Kanun’un Ek 2/3.maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 11.09.2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla; alınması gereken izin veya ruhsatı olmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılması ve sürücüsünün araç sahibi olmaması hâlinde tescil plakası sahiplerine sadece ruhsat sahibi olmaları nedeniyle yaptırım uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturduğu, Anayasa ve ceza hukukunun temel kuralları uyarınca, kişilere ceza verilebilmesi için aranan koşullardan birinin hukuka aykırı eylemin kanunda belirtilmiş olması, diğerinin ise bu eylemin o kişi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kanıtlanmasını gerektirdiği, itiraz konusu kuralda araç sahiplerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2021/693 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2010 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, kira sözleşmesinin tanzim tarihini 17/12/2007 başlangıcını 01/01/2008 olarak bildirdiği, kira süresinin 5 yıl olduğunu söylediği, kiralanın belediye tarafından mühürlendiğini, kiralanan yerin esasen ortak mahal olduğu ve çalışma ruhsatı alamayacağını, müvekkilinin hor kullanmadığını bu hususta alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilince sözleşmenin kuruluşu sırasında verilen 21.000 USD lik teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bu çevirmenin haksız olduğunu, bu nedenlerden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
A.Ş aracılığı ile davalı/... işletmesine toplam 556.694,63 TL tutarında harcama yapıldığı/katkı sağlandığı, davacının davalı işletme ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirketin işletmesinin Kira Başlangıç Tarihi nin: 10.12.2011, Kira Bitim Tarihinin : 09.12.2016 olduğu, TAPDK yazısına göre 01.05.2014 tarihinde davalının açık içki satış ruhsatının ilgili mevzuat gereğince iptal olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve 31.05.2017 tarihinde sona ereceği, davacı davalının kira sözleşmesinin sona erme tarihini bildiğinden, davalıya katkı payını 01.07.2012-09.12.2016 dönemi için sağladığının kabulü gerektiği, buna göre, işletmenin açık içki ruhsatı 01.05.2014 tarihinde iptal edildiğinden, (01.07.2012-01.05.2014=) 669 gün, (01.05.2014-09.12.2016=) 953 gün, toplam 1622 gün olduğu, oranlandığında ruhsat iptali sonrası döneme tekabül edecek katkı payının 953/1622 X556.694,63 TL=327.083,84 TL olduğu belirtilmiştir....
A.Ş aracılığı ile davalı/... işletmesine toplam 556.694,63 TL tutarında harcama yapıldığı/katkı sağlandığı, davacının davalı işletme ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirketin işletmesinin Kira Başlangıç Tarihi nin: 10.12.2011, Kira Bitim Tarihinin : 09.12.2016 olduğu, TAPDK yazısına göre 01.05.2014 tarihinde davalının açık içki satış ruhsatının ilgili mevzuat gereğince iptal olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve 31.05.2017 tarihinde sona ereceği, davacı davalının kira sözleşmesinin sona erme tarihini bildiğinden, davalıya katkı payını 01.07.2012-09.12.2016 dönemi için sağladığının kabulü gerektiği, buna göre, işletmenin açık içki ruhsatı 01.05.2014 tarihinde iptal edildiğinden, (01.07.2012-01.05.2014=) 669 gün, (01.05.2014-09.12.2016=) 953 gün, toplam 1622 gün olduğu, oranlandığında ruhsat iptali sonrası döneme tekabül edecek katkı payının 953/1622 X556.694,63 TL=327.083,84 TL olduğu belirtilmiştir....
A.Ş aracılığı ile davalı/... işletmesine toplam 556.694,63 TL tutarında harcama yapıldığı/katkı sağlandığı, davacının davalı işletme ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirketin işletmesinin Kira Başlangıç Tarihi nin: 10.12.2011, Kira Bitim Tarihinin : 09.12.2016 olduğu, TAPDK yazısına göre 01.05.2014 tarihinde davalının açık içki satış ruhsatının ilgili mevzuat gereğince iptal olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve 31.05.2017 tarihinde sona ereceği, davacı davalının kira sözleşmesinin sona erme tarihini bildiğinden, davalıya katkı payını 01.07.2012-09.12.2016 dönemi için sağladığının kabulü gerektiği, buna göre, işletmenin açık içki ruhsatı 01.05.2014 tarihinde iptal edildiğinden, (01.07.2012-01.05.2014=) 669 gün, (01.05.2014-09.12.2016=) 953 gün, toplam 1622 gün olduğu, oranlandığında ruhsat iptali sonrası döneme tekabül edecek katkı payının 953/1622 X556.694,63 TL=327.083,84 TL olduğu belirtilmiştir....
