ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/177 Esas KARAR NO : 2022/18 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ......
Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz....
Asıl davada davalının 3.kalem mahsup talebi ise mülkiyeti kendisine ait olan, hastanelerde kurulu 4 adet cihazın davacıya kiralama karşılığı kullandırılmasından doğan 2 yıllık kira ücreti 100.000 TL.'ye ilişkindir. Davacı davalıya ait 4 adet cihazın 2 yıllık kira bedeli karşılığı düzenlenip tebliğ edilen kira faturası bulunmadığını, bir an için kiralama ilişkisi kabul edilse bile fatura tebliğ edilmeden muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, mahsup talebinin yerinde olmadığını beyan etmiştir. Asıl davada davalı yan kiralama ücretine esas teşkil edecek bir kira sözleşmesi sunmadığı gibi kiralama konulu faturada ibraz etmemiştir....
Sigorta poliçesi, sigortacının, sigorta sözleşmesinin kurulmasından sonra Kanunda öngörülen süre içerisinde düzenlemekle yükümlü olduğu; sözleşmenin yapıldığını ispat eden bir belgedir. Sigorta sözleşmelerinde sigortacının sigorta poliçesi düzenleme ve teslim etme yükümlülüğü asli yükümlülük olmayıp yan yükümlülüktür. Bu itibarla sigorta poliçesinin düzenlemesinin ve tesliminin sözleşmenin kurulması veya geçerliliği üzerinde bir etkisi bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 1424. maddesi; "(1) Sigortacı; sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat, diğer hâllerde onbeş gün içinde, yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlüdür....
in bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiği üç çek meblağı toplamı 60.000 TL'nin istirdatı ile ihtiyati tedbir kararı alınan üç çek toplamı 60.000 TL'nin iptaline karar verilmesi için yasal süresi içinde dava açmaya zorunlu bulunduklarını, sonuç olarak çeklerin iptali ile bankaya karşılıkları ödenen üç çek toplamı 60.000 TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Dosyada aldırılan en son tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 2.5.maddesi kapsamında sitedeki bağımsız bölüm maliklerinin mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerin taşınmaz simsarı aracılığı ile üçüncü kişilere satarken yahut kiralarken davacı şirketi tercih etmemeleri nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu kâr kaybı, müspet zarar 9.453.716,06 TL olarak hesaplanmış olup davacının Temmuz 2012, Nisan 2014 dönemi için ödemesi gereken komisyon tutarı 342.829,32 TL olarak hesap edilmiş, yine toplam kira bedeli 236.012,67 TL olarak hesap edilmiş, sözleşme süresince davacı yanın ödemesi muhtemel toplam tüketim giderleri ise 5.043,94 TL olarak hesap edilerek davacının toplam kazanç kaybı olarak hesap edilen 10.037.602,00 TL'den belirtilen miktarlar mahsup edilmek suretiyle davacının müspet zararı 9.453.716,06 TL olarak hesap edilmiştir....
Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şartı aranmakta ise de sözleşmenin noter aracılığıyla yapılması şartı aranmamaktadır. -Somut olayda davalı şirket davaya konu ... plakalı aracın 21.08.2020 tarih ve saat 17:27'de diğer davalıya kiralandığını iddia etmiş ise de ilgili aracın uzun süreli olarak kiralandığına ve işleten sıfatının ortadan kalktığına ilişkin somut bir belge ya da delil dosyaya ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın malik olarak işleten sıfatının kiralama nedeniyle ortadan kalktığına ilişkin beyanlarına itibar edilmemiş, işleten sıfatının varlığı Mahkememizce kabul edilmiştir....
ücretinin olay tarihi itibari ile günlük kiralama ücretinin 70.TL ile 90.TL olduğu, aracın günlük kiralama ücretinin 80.TL olduğu ,aracın onarımda kaldığı süre içerisinde ortalama olarak 80.TLX5 = 400.TL kazanç kaybının oluşacağı, ancak davacının kullandığı dava konusu aracın ticari bir araç olmadığı özel şahsi aracı olduğu, davacı tarafın ticari bir kaybının bulunmadığı, ancak aracın onarım yapıldığı süre içerisinde başka bir araç kiralama yaptığı yönünde fatura ibraz ettiği takdirde kazanç kaybının yeniden değerlendirileceği kanaati bildirilmiştir....
ücretinin olay tarihi itibari ile günlük kiralama ücretinin 70.TL ile 90.TL olduğu, aracın günlük kiralama ücretinin 80.TL olduğu ,aracın onarımda kaldığı süre içerisinde ortalama olarak 80.TLX5 = 400.TL kazanç kaybının oluşacağı, ancak davacının kullandığı dava konusu aracın ticari bir araç olmadığı özel şahsi aracı olduğu, davacı tarafın ticari bir kaybının bulunmadığı, ancak aracın onarım yapıldığı süre içerisinde başka bir araç kiralama yaptığı yönünde fatura ibraz ettiği takdirde kazanç kaybının yeniden değerlendirileceği kanaati bildirilmiştir....
Şubesi'nden müteaddit defalarda USD - Amerikan Doları para gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin göndermiş olduğu parayı karşılayan miktarlarda anlaşma konusu malları teslim etmediğini, davalı müvekkilinden elde etmiş olduğu parayı da iade etmediğini, davalını bu şekilde sözleşmenin yürürlüğünü fiilen sonlandırdığını, sözleşmeye aykırı davrandığını ve sebepsiz zenginleştiğini, munzam zarar ve cezai şart alacağı taleplerinin olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybı ve sözleşmenin yerine getirileceği düşüncesiyle yapılan masrafları olduğunu, malın teslim alınmaması nedeniyle uğramış olduğu-kazanç kaybı ve hazırlık olarak yapmış olduğu antrepo/depo kiralama vb. giderlerin /munzam zararlarının tazminini talep ettiklerini, anlaşmada yer alan günlük 100.-USD cezai şartın talep koşulları da oluştuğunu, fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....
