"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, harca esas değeri 3.220,42 TL göstererek, müvekkiline ait araca 17.07.2012 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta 2.030 TL değer kaybı ve 800 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile (davalı ... şirketi sadece değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir....
e çalıştır- dıkları ve devam eden süreçte de çalıştıracakları araçlarla ilgili ortaklık teklif ettiğini, ortaklık tekli- findeki temel amacın ise müvekkilinin taksi plakası olan araçları çalıştırması ile ortaya çıkan gelir durumundan kaynaklı kazanç durumu, ayrıca ...'in taksi plakalı araçları kiralaması, bu sektörde bir çok tanıdığının olması sebepleri ile taksi plakalı araçları kiralaması, sektöründe önemli bir paya sahip olan .... Otomotiv isimli şirketle olan sözleşmeleri ve iyi ilişkilerini kullanma, aynı zamanda da muhasebe işlemlerini takip etmek olduğunu, davalının ortaklık teklifi birlikte çalışma ve birlikte kazanma amaçlı olduğundan davacının bu teklifi kabul ettiğini,bu çerçevede müvekkili davacı, davalı ve dava dışı ... ile işletme ortağı olarak ...., ...,...., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ...... plaka sayılı 13 adet ticari taksileri davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/506 Esas KARAR NO: 2021/721 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- aracın ruhsat sahibi olan---- kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış olup -------olarak çarpması sonucunda hasar gördüğünü, iş bu kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle temliğe konu aracın hasar görerek ------ onarımda kaldığını, bu süre içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, --------- müvekkilin uğradığı zararlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama...
Tarafların Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 3.1 maddesi ise:" Anitaş, sözleşme kapsamında marka bağımsız ... nın ihtiyacı ve talap edeceği miktar ve tipte hafif ticari araçları sürücüsü/kuryesi ile ... nın İstanbul ilinde ve/veya ihtiyaç duyacağı Türkiye genelindeki diğer illerde mikromobilite dağıtım hizmetlerinde kullanılmak üzere ... ya dedite edecek olup, Anitaş ilgili aracı farklı taşıma işlerinde kullanmayacaktır." şeklindedir. Taraflar arasındaki 01.01.2022 tarihli Dedike Araç Lojistik Kiralama Sözleşmesinin, Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. maddesi: "İşbu sözleşme ile Anitaş, sözleşme ekinde yer alan marka, model, şase numarası ve plakası belirlenmiş araç veieya araçları Marti'ya teslim etmeyi, Marti ise söz konusu araçları sözleşme kapsamındaki hak ve sorumlulukları doğrultusunda kullanmayı ve kullanma karşılığı olan kira bedelini vadesinde ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindedir....
Davacı tarafından her ne kadar yukarıda belirtilen zararların tazmini davalıdan talep edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/d maddesinde belirtildiği üzere davacının sözleşmenin feshi nedeni ile davalıdan hakedişleri dışında herhangi bir tazminat veya kazanç kaybı talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından davacı aleyhine ----- esas sayılı dosyasından cari hesaba dayalı açmış olduğu itirazın iptali davasında davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ticari defter ve kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğu ve davalı ....-----davacı ...---- cari hesaptan kaynaklı 19.911,50 TL alacaklı olduğu ve mahkemece bu bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, davalının idaresindeyken karıştığı kazada hasarlandığını, hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere faiziyle birlikte toplam 10.674.40 TL’nın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur....
Eczanesinin reçetelerinin fatura edildiği gerekçesi ile sözleşmesinin 13.12.2004 tarihinde haksız olarak fesh edildiğini, açtığı dava sonucu feshin hukuka aykırı olduğunun tesbiti ile fesih işleminin iptaline karar verilip kesinleştiğini, davalının fesih işlemiyle diğer sosyal güvenlik kurumlarıyla sözleşme yapamaması sonucu kazanç kaybı nedeni ile 6.503.00 YTL zararının doğduğunu, bu zararının faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, müfettiş raporuna göre işlem yapıldığını, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmenin feshinin yasaya uygun olduğunu, idarenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yoksun kalınan kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile 6.503.00 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/173 KARAR NO : 2023/754 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının işletmekte olduğu ----- isimli taksi durağında-----taksi plakalı aracı ile çalışmaya başladığını, devam eden süreçte taraflar arasındaki iyi ilişkiler ve ticari kazanımlar çerçevesinde -----taksi plakalı araçlarının da araç maliklerinden kiralayarak davalının taksi durağında çalıştırmaya başladığını, müvekkilinin davalının taksi durağında çalıştırmaya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1086 Esas KARAR NO : 2023/333 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı taraf ile davacı arasında yapılan Taşınır Kira Sözleşmesi sonucundaki araç kira bedellerini (2.500,00TL ve 1.000,00TL), sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ... plakalı aracın kira bedeli (18.000,00TL), ... plakalı aracın depozito bedeli (15.500,00TL) dolayısıyla yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davacı tarafından işbu alacakların ticari deftere kaydedildiği, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, aksine davacının icra takibi başlatmasından sonra da borcu bulunmasına rağmen haksız, usul ve yasalara aykırı olarak icra takibine...
Kaza nedeniyle, davacı aracını sevk ve idare eden dava dışı sürücünün kusurunun kazada ikinci derecede %40, davalı sürücünün ise kusurunun birinci derecede %60 oranında olduğu, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ve kiralama sözleşmesinin ibraz edilmediği, ekspertiz raporunda ise araç onarım süresinin belirtilmediği, teknik inceleme neticesinde mahkememizce hasar nedeniyle aracın 7 gün boyunca tamir edileceği, bu süre içerisinde ise çalışması olanaklı olmadığından, davacının kazanç kaybına uğrayacağı, davalı şirketin işleten sıfatıyla, davalı sürücününde haksız fiil nedeniyle sorumlu olacakları, ancak sorumluluklarının kusurları oranında olabileceği, ortalama 10 günlük araç kira bedelinin 2.180,00 TL olduğu, bir günlük araç kiralama bedelinin, 218,00 TL olduğu, piyasa şartları dikkate alındığında makul ve uygun bir kiralama ücreti olduğu, 14.01.2018 ile 22.01.2018 tarihleri arasında (Cumartesi iş günü olarak değerlendirildiğinde) davacı yanın (7 gün) süresince otomobilin çalışamayacağından...
